最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01850號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01850號

抗告人

甲○○

相對人

高雄市政府工務局

代表人

林欽榮

上列抗告人因與相對人間建築法事件，對於中華民國94年11月25日高雄高等行政法院94年度訴字第237號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。另行政訴訟法第5條規定所謂「依法」申請之案件，自指法律賦予申請權利者而言；再者，所謂「權利或法律上利益受損害者」須指原告個人之權利或法律上利益受損害，始足當之，倘係他人之權利或公共利益受損害，即不符前揭要件，而欠缺訴訟權能。

二、查本件抗告人於民國93年8月11日向相對人檢舉訴外人李王美艷擅自將其所有位於高雄市○○區○○里○○街1號建物旁之法定停車位空間違規供住宅使用，及檢舉訴外人王慶禾等8人擅自封閉渠等所有位於高雄市○○區○○里○○街1號、3號、5號等建物之地下防空避難室之出入口，經相對人查明後，分別對李王美艷及王慶禾等8人裁罰並限期改善或補辦手續。惟抗告人認相對人仍有怠忽職務致損害其權益之情事，循序提起本件訴訟。主張略以：抗告人為高雄市○○街5號之3之住戶，亦為該棟大樓之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第59條取得舉發權，訴願機關逕為不受理之決定，顯有違誤。又本案有2項爭執點，一為尚文街1號住戶占據法定公用車庫近30年，致抗告人無公用車庫使用，其二為地下防空避難室出入口被堵塞，且被搶走產權，而相對人雖已對該等違規之住戶分別裁處罰並限期命改善，然該違規住戶根本置之不理，相對人亦未採取積極作為以制止渠等違規之行為，足見相對人確有應作為而不作為之違法，故提起本件課予義務訴訟，請求撤銷訴願決定，相對人並應依公寓大廈管理條例第57條第2項規定作成命起造人負責修護改善地下防空避難室之行政處分等語。原裁定則略以：經查按所謂違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物，違章建築處理辦法第2條定有明文，而違章建築處理辦法係依據建築法第97條之2規定所授權制定。又違章建築處理辦法有關違建處理之規定，係因未依法申請主管機關審查許可之建築物，由於未經事先審查，無從確保建築物之安全且合於公共交通、衛生之需求及市容觀瞻，亦不利事後管理，故主管機關得依法查報，並分別情形命為補行申請執照或拆除，顯為公共利益而設，至於其所生有利於人民的效果，例如違章建築拆除後，交通因而暢通、衛生因而改善或原屬私權爭執之占用土地因而回復等，僅屬「反射利益」而已，非此所謂「權利或法律上利益」。則人民向主管機關檢舉違章建築，核係告發之性質，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂檢舉人有申請主管機關作成拆除決定之權利。則相對人未依抗告人申請意旨予以處分，亦無所謂應於法令所定期間內應作為之情事，抗告人對之提起課予義務訴訟，其起訴即不備訴訟要件。抗告人雖另主張依公寓大廈管理條例第59條規定，區分所有權人得列舉事實及提出證據，報請主管機關處理，是抗告人有報請違章處理之權利等語。惟查，區分所有權人向主管機關檢舉違章建築，核亦係告發之性質，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限，仍非謂檢舉人有申請主管機關作成拆除決定之權利，抗告人此部分主張難予採據。從而，抗告人提起本件行政訴訟，關於請求撤銷訴願決定，亦非適法。另抗告人於訴狀送達相對人後追加確認訴訟部分，並無行政訴訟法第111條第3項各款所定之事由，且抗告人就所提追加確認訴訟，與原起訴之訴訟標的及請求內容均不相同，顯然影響相對人之防禦，相對人亦已表示不同意訴之追加，是抗告人所為訴之追加自不應容許。再者，抗告人提起課予義務訴訟，既不備起訴要件而不合法，則其併請求相對人賠償部分，亦失所附，因予裁定駁回抗告人之訴。本院經核原裁定尚無違誤。抗告意旨猶執詞略謂：相對人包庇縱容被檢舉人，使抗告人變成負擔第三人效力處分，抗告人自取得訴訟權能等語。然查人民向主管機關檢舉違章建築，核係告發之性質，非謂檢舉人有申請主管機關作成拆除決定之權利。則主管機關未依檢舉申請意旨予以處分，尚無所謂應於法令所定期間內應作為之情事。又建築物區分所有權人向主管機關檢舉違章建築，核亦係告發之性質，仍非謂檢舉人有申請主管機關作成拆除決定之權利。另抗告人於訴狀送達相對人後追加確認訴訟部分，並無行政訴訟法第111條第3項各款所定之事由，且相對人不同意訴之追加，是抗告人所為訴之追加自不應容許。再者，抗告人提起課予義務訴訟，既不備起訴要件而不合法，則其併請求相對人賠償部分，亦失所附等情，有如前述。從而，抗告人以其對法律上見解之歧異，指摘原裁定為不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異