最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01878號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01878號

上訴人

立天時代股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺北市政府衛生局

代表人

宋晏仁

上列當事人間因藥事法事件，上訴人對於中華民國94年3月23日臺北高等行政法院93年度訴字第460號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略謂：原判決就藥事法第69條所謂宣傳「醫療效能」之認定，漏未斟酌上訴人援引之本院91年度判字第1886號判決所揭示「必也標示/暗示/影射身體機能之改善及幫助避免疾病」之認定標準，亦漏未斟酌上訴人援引本院89年度判字第2935號判決所揭示「於認定某商品宣傳預防．．．疾病，是否有違反藥事法第69條之可責性時，應考慮該商品是否有導致聽者誤信而延誤採取全面預防措施之虞」之法理，且均未說明不予採納之理由；復以原判決理由「．．．至原告所舉如附件所列商品之廣告，因其案情與系爭產品外包裝之標示有間，尚難執為系爭產品標示之論據．．．」就上訴人所舉商品廣告和系爭產品外包裝之如何案情有間，並未說明，即斷不予以斟酌上訴人所舉商品廣告，原判決在認事用法上實有疏失不當云云。

三、經核上開理由，並未指明原判決有何不適用法規或適用不當，或有違背司法院解釋或本院判例之具體情事，上訴人所引本院91年度判字第1886號及89年度判字第2935號判決，並非判例，自無拘束原判決之效力。上訴人擷取上開判決之部分理由，認為須涉及暗示或影射身體機能之改善及可幫助避免疾病；及導致聽者誤信而延誤採取全面預防措施之虞，方屬藥事法第69條所稱之「醫療效能」云云，而忽視上開判決係認定「宜而爽遠紅外線內衣」之廣告：「．．．促進血液循環、增進新陳代謝、可幫助避免高血壓、冠狀病、糖尿病、中風等疾病．．．」及「磁寶磁化水生成器」之廣告內容有：「改善不孕症、胃酸過多、便秘、頭皮屑、香港腳、喉嚨發炎」等語，均已涉及醫療效能之宣傳，是上訴人之上開主張自無可採。另原判決業已指明上訴人所舉如附件所列商品之廣告，因其案情與系爭產品外包裝之標示有間，尚難執為系爭產品標示不違法之論據；何況各該案例如有違反藥事法規定之情形，即應論罰，亦不能例外，經核於法並無違背。從而，上訴人以上開理由指摘原判決不當，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，依首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異