資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01959號
最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01959號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審被告
- 財政部高雄市國稅局
- 代表人
- 邱政茂
上列當事人間因綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國93年9月23日本院93年度判字第1237號判決，提起再審之訴，關於罰鍰部分，本院裁定如下：
主文
本件移送高雄高等行政法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條所明定。
二、本件再審原告前因綜合所得稅事件，向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經該院92年度訴字第243號判決將再審原告之訴駁回後，再審原告提起上訴，案經本院93年度判字第1237號判決將再審原告之上訴駁回。茲再審原告以本院前開判決關於罰鍰部分有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」再審事由，提起再審之訴。依前述說明，應移送於有管轄權之高雄高等行政法院。
三、再審原告以本院上述判決關於本稅部分有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審乙節，另行裁定駁回，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異