最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02335號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02335號

抗告人

永鴻印刷股份有限公司

代表人

乙○○

相對人

臺北縣政府

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北縣政府間空氣污染防制法事件，對於中華民國95年1月12日臺北高等行政法院94年度訴字第1151號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、經查，本件抗告人於94年2月4日收受行政院環境保護署94年2月2日所發環署訴字第0930077362號函附北府空汙字第20-093-080023處分書，惟所附之訴願決定書為環署訴字第093007675號，訴願人為許競升，而非以抗告人為訴願人之訴願決定書，經抗告人洽詢行政院環境保護署，該署承認係誤寄，並於94年2月17日發函補送94年2月2日環署訴字第093007362號訴願決定書(即本件訴願決定書）乙份，由公司代表人於同日（即17日）簽收在卷，並經行政院環境保護署以94年3月25日以環署訴字第0940020517號函說明本件訴願決定書係於94年2月17日送達抗告人，有上開函件及送達證書在卷為憑。是本件抗告人不服上開訴願決定，於94年4月18日向原裁定法院提起行政訴訟時，扣除在途期間二日後，尚未逾行政訴訟法第106條第1項所定之二個月起訴不變期間。原裁定不察，誤認抗告人係於94年2月4日合法收受訴願決定，而依行同法第107條第1項第6款之規定以起訴逾越法定期限為由，駁回抗告人在原裁定法院之訴，顯然於法不合。抗告人執此請求廢棄原裁定，應認為有理由。且因本件原裁定僅就程序上駁回，而未就實體部分加予審理，自有由本院廢棄發回，由原裁定法院調查後，更為適法裁判之必要。

三、依行政訴訟法第272條、第104條、民事訴訟法第492條第2項裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異