最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01043號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01043號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北市政府間免職事件，聲請人對中華民國95年12月14日本院95年度裁字第02831號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。蓋以對於再審裁定聲請再審，僅重複前程序聲請再審之事由，無新事由之主張，無異未表明再審事由之具體情事，核與行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，並不相當，所為再審之聲請，亦屬不合法。

二、本件聲請人前因免職事件提起行政訴訟，經本院71年度裁字第552號裁定駁回後，曾先後多次聲請再審，均經本院以其不合法定再審要件，分別予以裁定駁回在案。茲聲請人復對本院最近一次，即95年度裁字第02831號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨無非係以：聲請人原任職警界，因涉民法所規範之合法居間行為，無端遭相對人為記大過二次免職之處分，聲請人循序提起行政救濟，經鈞院以「特別權力關係」為由，認不得提起行政救濟而予駁回。惟司法院大

員得對上開影響身分之行政處分提起行政救濟，且無不得溯及既往之規定，則上開解釋文自得視為發現新事實、新證據，符合行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定，聲請人當得據以聲請再審。聲請人以此為由屢次聲請再審，然鈞院歷次裁定及原裁定均未予審酌，亦未敘明所以不採之理由，即逕以程序不合或聲請人未指及有何合乎行政訴訟法第273條何項款所定再審事由之具體事實為由，予以駁回。然該等解釋文並非一般證物得予取捨可比，其優於行政訴訟法任何得予聲請再審之規定，則鈞院前揭裁定，尚待商榷。是鈞院既未對聲請人前所主張之事由加以論斷，依最高法院25年臺抗字第291號判例之旨，上述再審事由依然存在，聲請人仍得聲請本件再審等語。惟查上開事由，業經聲請人於以前各次訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對本院最近一次之裁定，聲請再審，揆諸首揭判例意旨，難謂合法，應予駁回。

據上論結，本件再審聲請為不合法，爰依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異