資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01186號
最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01186號
- 再審原告
- 台灣泰科電子股份有限公司
- 代表人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 陳彥希律師
- 訴訟代理人
- 劉致慶律師
- 再審被告
- 財政部臺北關稅局
- 代表人
- 許盧節英
上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，再審原告不服本院中華民國94年7月21日94年度判字第1074號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、依行政訴訟法第283條準用同法第275條第3項規定，對於最高行政法院之裁定，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項、第2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、本件再審原告因進口貨物核定稅則號別事件，對於本院94年度判字第1074號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其再審意旨略以：系爭貨品業經世界關務組織分類至HS Code第8533.29目之電阻器項下，美、日及歐盟等國海關亦同此見解，惟原確定判決對於再審原告之前揭主張未予審酌及敘明不採之理由，應屬行政訴訟法第273條第1項第14款重要證物漏未審酌之再審事由等語，是本件再審之訴關於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，揆諸前述說明，應專屬原高等行政法院管轄，爰依職權裁定移送有管轄權之臺北高等行政法院審理。至再審原告以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由聲請再審部分，另由本院判決駁回，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
第一庭審判長法 官 高 啟 燦
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異