最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01379號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01379號

聲請人

甲○○○

上列聲請人因與相對人臺北市政府間使用補償金事件，對於中華民國96年1月11日本院96年度裁字第00045號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因使用補償金事件，提起行政訴訟，經本院95年度裁字第01596號裁定駁回確定後，聲請人聲請再審，經本院96年度裁字第00045號裁定（下稱原裁定）駁回在案。茲聲請人復對原裁定聲請再審。本件聲請意旨無非謂：依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款至第14款之規定，當事人不服鈞院確定裁定，依法可以聲請再審方式救濟；惟鈞院原裁定卻未予審理，逕予駁回聲請人再審之聲請，於法有違。又環境之變遷是無爭之事實，只是任職官員不能體會到公害所造成之原因後果，聲請人受有大、小環境之侵害，從臨時攤商至投資合建綜合市場或結束之處分，各項之程序以及救濟均依法有據，敬請鈞院落實查據。換言之，對違法之行政行為，應予補償或賠償，始符實體法之規定。而聲請人係在法定期間內聲請再審，鈞院自應就程序與實體等規定予以審理。綜上所述，原裁定駁回聲請人之聲請再審顯有矛盾，請求依法判決等語。經查，原裁定係以聲請人再審之聲請，未表明本院95年度裁字第01596號裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，即對於原裁定以聲請人之聲請不合法而予駁回，於法並無不合。本件聲請意旨對原裁定有如何法定再審事由之具體情事，復未指及，其再審之聲請亦難謂合法，應予裁定駁回。揆諸首揭說明，再審之聲請即於法不合，應予駁回。

據上論結，本件再審聲請為不合法，爰依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異