最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01628號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01628號

上訴人

辛○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

上訴人

戊○○

上訴人

己○○

上訴人

庚○○

上訴人

兼上列7人共同

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

勞工保險局

代表人

壬○○

上列當事人間因農保事件，上訴人對於中華民國94年12月15日臺北高等行政法院94年度訴字第345號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略謂：㈠、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮總）民國（下同）93年3月11日北總胸字第0930021793號函覆，係在證明「鄭丙輝治療未滿一年」，並非證明「鄭丙輝症狀未固定」，而未符合農民健康保險條例第36條第1項之請領基礎。又依台北榮總前述函覆說明理由，亦足證明榮總主治大夫本身也不知道，需待症狀固定後，再行治療也不能期待治療效果時，才可開立殘廢診斷書，申請殘廢給付，始符合同條例第36條第1項之請求權基礎。㈡、92年3月18日鄭丙輝之症狀已固定，適時重新開立診斷書，重新申請是最佳時間點，原審漠視無見，以其餘攻擊防禦方法與本判決不生影響，故不逐一論述，有判決不備理由之違法。㈢、被上訴人未對鄭丙輝肺臟機能損害程度，即其殘廢症狀加以審定，即以「上項殘廢有無好轉可能」、及「治療終止診斷殘廢日期」兩欄未勾填，認未達請領要件，有失公平等語。

三、上訴意旨指摘原判決不備理由，惟核原審已就上訴人所提鄭丙輝之農保殘廢診斷書，不符殘廢給付要件，及依審查意見表所載，鄭丙輝罹患肺癌末期，無法以手術治療，持續有肋膜積水情形，且台北榮總出具殘廢診斷書後，鄭丙輝病情症狀持續變化，並繼續門診追蹤治療，尚未完成整個療程，旋於92年5月9日死亡，自難謂其治療已終止及症狀已固定等情，均已詳予論述。上訴人徒以其個人主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，揆諸首揭規定與說明，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體指摘，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異