最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01724號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01724號

再審原告

甲○○

再審被告

財政部高雄市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國94年3月31日本院94年度判字第00477號確定判決提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款提起再審部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所提起再審之訴，即屬不合法。又依同法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」提起再審者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於事實之認定及法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為提起再審之理由。

二、本件再審原告對前述本院確定判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款（再審原告誤為第1項、第2項）所定情事為由提起再審之訴，其意旨略謂：稽徵機關引用任何條文都不能對抗公司法第154條之規定，而再審原告向再審被告一再聲明自投資金義和股份有限公司以來，「從未收迄該公司任何款項」且「目前該公司已他遷不明」，上訴人之投資已血本無歸是既成事實更不可能有盈餘分配之事，有關係人黃孫淑惠證詞說明。再審被告未依財政部83年2月13日台財稅第831582766號函釋辦理再審原告之請求去調查原委，而一昧以所得稅法第76條之1規定來對抗再審原告因歸戶課稅產生之異議殊屬不公，另依臺北高等行政法院91年度訴字第03536號判決書中有關「強制歸戶」之相關法理說明，該判決均採中肯合理之論見駁回稽徵機關之不當適用所得稅法第76條之1之規定，亦請本院能採取相同方式對待再審原告云云，核其所指各節係屬事實之認定及法律上見解之歧異，而公司法第154條並非本件所適用之法律，臺北高等行政法院91年度訴字第03536號判決，亦非判例，揆諸首開說明，顯未具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。又其本於行政訴訟法第273條第1項第14款（再審原告誤為第14項）提起再審部分，另由本院以裁定移送高等行政法院，併此敘明。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異