最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01735號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01735號

再審原告

財團法人重仁文教基金會

代表人

甲○○

再審被告

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間因違章建築事件，再審原告對於中華民國94年9月15日本院94年度判字第01418號判決，提起再審之訴。關於行政訴訟法第273條第1項第10款、第13款、第14款部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、依行政訴訟法第275條第3項規定，對於最高行政法院之判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項、第2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、本件再審原告前因違章建築事件，不服臺北高等行政法院92年度訴更一字第21號判決提起上訴，經本院94年度判字第1418號判決（下稱原確定判決）予以駁回。茲再審原告對原確定判決提起再審之訴，主張：（一）原確定判決漏未斟酌再審原告所提出之91年8月27日縣長信箱第33831號函之重要證據，該函表示本件應符違章建築處理辦法第12條規定，在未依規定拆除或整理之前得准予修繕。（二）再審原告發現內政部長電子信箱94年11月3日第00000000000號覆函，謂：「臺北縣政府曾以北府工拆字第0940012844號函向內政部報備，該縣新舊違章建築之劃分日期為84年1月1日。」此項新證據之發現，足以推翻原確定判決基礎，即新舊違章建築之劃分日期應為47年2月10日之認定，原確定判決即無所附麗。

（三）前程序原審證人即再審被告所屬工務局承辦人賴東琳涉嫌偽證，偽稱淡水鎮公所為修繕受理權責機關。惟依臺北縣舊有違章建築修繕辦法第7條規定，臺北縣政府方為受理申請機關。再審原告既經前程序原審調查，其曾於88年5 月17日及同月18日向再審被告及淡水鎮公所提出修繕申請，則本件修繕之申請，應向何機關提起，應成為本件是否准予重審之重大關鍵，原確定判決認再審原告曾提出修繕之申請，究應向何機關提出，並不影響原判決之結論，是原確定判決未盡調查之能事，實有違誤等語。觀之再審原告所述，其應係主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第10款、第13款、第14款規定之再審事由。揆諸前述規定及說明，本件應專屬原高等行政法院管轄，爰依職權裁定移送有管轄權之臺北高等行政法院審理。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異