最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01965號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01965號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人勞工保險局間勞保事件，對於中華民國95年12月28日臺北高等行政法院95年度訴字第3031號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人於民國90年12月10日向行政院勞工委員會函詢，其於49年4月15日參加勞工保險至64年2月轉投公務人員保險，可否申請勞保老年給付，經行政院勞工委員會以90年12月24日台勞保二字第0061574號函復抗告人，以依行為時所適用之勞工保險條例尚無保留原有勞保年資之規定。抗告人不服提起訴願，訴願決定認上開行政院勞工委員會函僅為事實敘述及理由，非為行政處分，而不予受理，抗告人未提起行政訴訟而告確定。嗣抗告人於95年4月24日致函行政院訴願委員會有提起訴願之意，經行政院以95年5月3日院臺訴字第0950020977號函知抗告人，上開行政院訴願決定已審理終結，無法續為審理。抗告人以95年5月13日函復行政院，未陳明對於何行政處分不服，僅檢附行政院勞工委員會93年6月16日勞保二字第0930029088號函影本。行政院以95年7月13日院臺訴字第0950088393號訴願決定，以抗告人上開95年4月24日之函文，既未陳明不服之行政處分文號，不合訴願程式，應不受理；至所檢附行政院勞工委員會93年6月16日勞保二字第0930029088號函影本，亦非屬行政處分，併予指駁等語。抗告人不服，提起行政訴訟。原裁定以：（一）關於抗告人不服行政院95年7月13日院臺訴字第0950088393號訴願決定部分：抗告人於95年4月24日致函行政院訴願委員會之函文，不符訴願法第56條第1項及第2項規定，經行政院函知抗告人補正，抗告人僅檢附行政院勞工委員會93年6月16日勞保二字第0930029088號函影本，尚難認為合法之補正，訴願決定予以不受理，於法尚無不合。退步言之，縱認所補正之行政處分文號為行政院勞工委員會93年6月16日勞保二字第0930029088號函，查該函文係就抗告人93年6月6日函詢勞工保險被保險人轉投公保相關疑義，答復僅為單純事實之敘述、理由之說明，何況就是否合併計算勞保年資核給老年給付，為勞工保險局之權責，並非行政院勞工委員會，上開行政院勞工委員會93年6月16日勞保二字第0930029088號函，對抗告人之權利尚不發生具體之法律上效果，自非行政處分。本件訴願決定予以駁回之結論並無不合。抗告人對該訴願決定不服而提起行政訴訟，自屬不備起訴要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回之。至抗告人此部分誤列勞工保險局為相對人，毋庸再命補正，附此敘明。（二）關於抗告人併向相對人請求核給老年給付及賠償精神損害新臺幣2,629,200元部分：按關於勞工保險保險人對於各類勞保給付之核定，基於勞工保險爭議事項審議辦法第3條、第19條規定，目前實務上認其性質係屬行政處分，本院81年度判字第515號判例可參，且為授益處分。是依勞工保險條例第58條請領老年給付，須向相對人申請，經相對人審核後作成核給老年給付之行政處分。本件抗告人既尚未向相對人申請老年給付，亦未經訴願程序，逕行提起課予義務之訴，請求相對人核給老年給付，不備起訴要件。至於抗告人請求賠償精神損害部分，係以前開行政訴訟是否成立為據，前開行政訴訟既經駁回，此部分亦失所附麗，應併予駁回。

三、抗告意旨略謂：抗告人生逢戰亂識字不多，訴願格式未符在所難免，抗告人自49年參加勞保至64年，勞保費均由投保單位繳與勞工保險局，故列勞工保險局為相對人並無違誤，抗告人投保15年以上，已符老年給付相關規定，為此求為廢棄原裁定，判如抗告人原審起訴之請求等語。按行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，或依同法第5條第2項規定提起課予義務訴訟，須有行政處分並經過訴願為其前提，若無行政處分或未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件；依同法第5條第1項規定課予義務訴訟，亦須以經過訴願為其前提，其未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件。而若不備起訴要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定即得以裁定駁回之。經核原裁定以本件抗告人並未向相對人申請老年給付，且亦未經訴願程序，即逕行提起課予義務之訴，請求相對人核給老年給付，顯不備起訴要件，因而駁回抗告人之訴，並無違誤，抗告人之抗告狀，未記載任何理由指摘原裁定有何違背法令等情事，其抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異