最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02036號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02036號

聲請人

甲○○

送達代收人

　　　　　　　　　　竹鄉○○路

上列聲請人與相對人教育部間年資事件，聲請人對於中華民國92年9月25日本院92年度裁聲字第27號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」為民事訴訟法第233條第1、2項所明定。次按「民事訴訟法…第233條…之規定，於本節準用之。」為行政訴訟法第218條所規定。是聲請補充判決，以未就訴訟標的之一部或訴訟費用裁判，而有脫漏之情事者為限，不包括未就當事人主張之訴訟標的金額或價額當否裁判在內。

二、本件聲請意旨略以，聲請人前於民國（以下同）91年12月3日書具之「行政訴訟聲明不服脫漏狀」載：本院91年度裁字第1285號裁定漏未對聲請人不服本院90年度裁字第729號裁定，聲請再審時之訴訟標的第2項「新臺幣1,556,186元」論斷裁判，乃表示不服其脫漏，詎本院92年度裁聲字第27號裁定（以下簡稱原裁定）對此漏未裁判，而有脫漏之情事，爰依首揭規定聲請補充判決云云。

三、經查，聲請人於歷次（包括本件）聲請狀並未明列聲請事項之聲明為何，而理由欄內均無其所謂訴訟標的第2項「新臺幣1,556,186元」之記載，僅在聲請狀頭下訴訟標的金額或價額欄內記載「新臺幣1,556,186元（本件記載「新臺幣1,650,300元」），此僅係表明訴訟標的金額或價額即訴之利益為各該項金額而已，既未明確記載何人應給付各該項金額予何人，自非聲請事項之聲明，亦非其所謂訴訟標的第2項。是原裁定因認本院91年度裁字第1285號裁定並無脫漏，而駁回其補充判決之聲請，本院核無脫漏之情事，聲請人聲請補充判決，不應准許。至於聲請人於本件聲請狀頭下訴訟標的金額或價額欄內記載「新臺幣1,650,300元」，既非聲請事項之聲明（理由同上），本院自無從為准駁之裁判，併此敘明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異