最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02104號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02104號

聲請人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　送達

　　　　　　　　　　　　　園縣

上列聲請人與相對人臺南縣政府間因級俸事件，對於中華民國92年10月24日本院92年度裁字第1519號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款、第2項所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因級俸事件，提起行政訴訟，經本院以86年度判字第1258號判決駁回後，聲請人不服，提起再審之訴，經本院以87年度判字第1955號判決駁回；聲請人仍不服，就本院87年度判字第1955號判決提起再審之訴，亦經本院以91年度判字第785號判決駁回。嗣聲請人再對本院87年度判字第1955號判決，提起再審之訴，經本院92年度裁字第1519號裁定（下稱原確定裁定）以再審之聲請不合法為由，予以駁回在案。聲請人對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂︰聲請人已於民國（下同）87年12月14日呈達其再審起訴狀，且有郵務送達回執可稽，是其再審之聲請已遵守不變期間之規定，而原確定裁定之指責非真正云云。惟查，本件聲請人於87年12月14日所提起之再審之訴，已經本院以91年度判字第785號判決駁回在案，與原確定裁定所駁回之再審聲請並非同一，是本件聲請人之聲請意旨並無可採。況核其狀陳各節僅泛指本院原確定裁定顯然錯誤、違背正當法律程序，而對原確定裁定以其再審之聲請不合法駁回其聲請，究竟有如何合於法定再審事由，並未具體指及，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請，於法不合，應予駁回。又本件再審聲請既不合法，依程序不合，實體不究原則，聲請人所為實體上之主張，已無庸復予審酌，併此指明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異