最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02682號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02682號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

吳旭洲律師

訴訟代理人

吳宗輝律師

訴訟代理人

蘇志淵律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗 送達處所同上

送達代收人

乙○○ 送達處所同上

上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年5月18日臺北高等行政法院94年度訴字第2502、2503號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：財政部民國（下同）87、88年度執行業務者費用標準：眼科：40%並未客觀、合理，與納稅義務人之實際所得不相當，且上開標準數年間皆無調整，難謂符合實質課稅原則。又同業利潤標準係屬推定之課稅方式，其所訂定利潤通常均偏高，而具懲罰之性質。（最高法院93年度台上字第1292號裁判參照）。準此，倘前開推估課稅已寓有懲罰性質，則本案再以漏稅罰，有違一事不二罰原則暨司法院釋字第503號解釋，原審就此並未交代，自有判決理由不備之違誤等語，為其理由。經查，上訴人87、88年度綜合所得稅結算申報，有關執行業務所得額部分，原即自行採用財政部所頒前開執行業務者費用標準計算申報，故被上訴人就其漏報系爭執行業務收入新臺幣（下同）5,519,000元及6,948,000元部分，亦按同一費用標準40％，核算其逃漏前開年度執行業務所得，並無不合。至「執行業務者費用標準」係財政部依所得稅法第14條第1項第2類前段及同法施行細則第13條第2項及第3項授權訂定，係屬就執行法律有關之細節性、技術性之事項所為之規定，並未逾越母法之規定，原審法院自得適用。又所謂「一事不二罰原則」，係指違法行為人之同一違法行為，其基於單一之決定，或自然意義之單一行為，違反數個法律，不得以同一事實或同一依據，給予兩次以上行政處罰。本件並無違反一事不二罰原則，已據原判決詳述其理由，核無違誤。上訴人所陳上述理由，無非係對原審不採之理由再行爭執，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異