最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03670號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03670號

上訴人

全新詩威特美容事業有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

訴訟代理人

李耀魁 會計師

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭宗典 送達處所同上

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年4月27日臺中高等行政法院95年度訴字第63號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人民國86年3月25日辦理85年度營利事業所得稅結算申報，並未有故意以不正當方法逃漏稅捐情事，故依稅捐稽徵法第21條及第22條第1項第1款規定，其核課期間5年應自申報日86年3月25日起算至91年3月24日止；本件被上訴人所屬民權稽徵所遲至92年4月23日將系爭應納稅額及罰鍰繳款書、核定通知書、處分書送達上訴人，已逾越5年之核課期間。蓋稅捐稽徵法第21條但書並未規定「積極不作為」不得適用5年核課期間，本件原審恣意擴大稅捐稽徵法第21條7年核課期間或限制5年核課期間之要件，顯然違背法律。且臺中市稅捐稽徵處係認定本件為「一般漏報銷售額」案件而處以5倍罰鍰，非認定為「以詐術或其他不正當方法逃漏稅」案件；原審判決謂臺中市稅捐稽徵處未認定上訴人無故意違章，原審之認定與卷證資料完全不符。另上訴人據本院89年度判字第494號判決，為有利於己之主張，原審不予注意，顯有違法等語，為其理由。經查，原判決以上訴人85年度實際營業收入為新臺幣（下同）149,556,295元，經明確登載於電腦管理程式之應收帳款統計表等帳務分類表中（即通說之內帳），而向稽徵機關申報營業收入帳證（即通說之外帳）則僅登載10,022,832元，顯然有積極漏開發票並製作不同帳證藉以規避稽徵機關查核，則上訴人明知而有意使其發生逃漏稅之違法行為，促使租稅之徵收成為不可能或發生顯著之困難，且其自85年1月1日至86年10月31日止銷售貨物予各加盟店，未依法開立統一發票短漏報銷售額，時間連續達2年，至85及86年度短漏報銷售額分別高達139,533,463元及194,879,742元，當具有應受社會非難之違法性，難謂未構成故意以其他不正當方法逃漏稅捐之可責要件，是其核課期間為7年。至所舉本院89年度判字第494號判決及函釋等與本件不同，不得據以為本件有利於上訴人之認定，並無不合，因而駁回上訴人在原審之起訴。業據原判決詳為論斷，且敘明上訴人主張各點不可採之理由，並與行為時稅捐稽徵法等法令規定及函釋、解釋意旨要無不合。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使及法律適用，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷違誤，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異