最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04008號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第04008號

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○○

再審原告

戊○○○

再審原告

己○○

再審原告

庚○○

再審原告

辛○○即陳明讚之

再審原告

壬○○即陳明讚之

再審原告

癸○○即陳明讚之

再審原告

兼 共 同

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

再審被告

行政院

代表人

子○○

再審被告

臺北市政府

代表人

郝龍斌

上列當事人間土地徵收事件，再審原告對於中華民國74年5月23日本院74年度判字第677號、74年8月17日本院74年度判字第1131號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本院按：「再審之訴，應於二個月內提起之（第1項）。前項期間，自判決送達時起算；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算（第2項）。」「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「新法施行前已確定裁判之再審，其再審期間依舊法之規定；再審事由，依新法之規定。」修正前行政訴訟法第29條、現行行政訴訟法第277條第1項第4款、行政訴訟法施行法第3條分別定有明文。則現行行政訴訟法施行後，對該法修正施行前已確定之行政訴訟判決提起再審之訴者，應於判決送達時起2個月內提起；又再審原告於提起再審之訴時，應於其訴狀表明關於遵守前開不變期間之證據。

二、本件辛○○、壬○○、癸○○以外再審原告7人及辛○○、壬○○、癸○○之被繼承人陳明讚，前因土地徵收事件，提起行政訴訟，經本院74年度判字第677號判決後，提起再審之訴，本院以74年度判字第1131號判決駁回，嗣自74年起迄本年止多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院以其不合法定再審要件，分別裁判駁回。茲再審原告復對本院74年度判字第677號、74年度判字第1131號判決提起再審之訴，其再審意旨略謂︰再審被告臺北市政府辦理變更臺北市公立各級學校用地通盤檢討案，於民國71年3月3日府工二字第09151號公告公開展覽之計畫書圖並無第9號公園預定地變更為學校用地或任何用途變更之記載，亦未在當地（大安）區公所公開展覽，違反都市計畫法第15條、第19條第1項、第26條及第28條等規定，依司法院釋字第513號解釋，該都市計畫變更應屬無效。且前揭71年3月3日府工二字第09151號公告之臺北市都市計畫公展說明書內容並無臺灣大學在內，臺北市都市計畫委員會之審議修正已超越前揭公告，本院74年度判字第677號判決認臺北市都市計畫委員會之審議修正，未超出計畫之通盤檢討範圍，合於都市計畫法第19條第2項免再辦理公開展覽之規定，與法律規定不符，本件歷次裁判均駁回再審原告之再審之訴或聲請，顯具備行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款事由，該再審事由仍然存在，依行政法院61年度裁字第212號判決意旨，仍得對之再審等語。經查，本院74年度判字第677號、74年度判字第1131號判決，係分別於74年5月23日、74年8月17日作成，再審原告嗣先後多次對之提起再審之訴或聲請再審，顯見再審原告早已收受前開判決且早已知悉有再審事由存在，則再審原告所提起之本件再審之訴，應已逾前開不變期間。又觀之本件再審起訴狀所載，再審原告並未表明其遵守不變期間之證據，揆諸首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異