最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00042號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00042號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　送達代收

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間贈與稅事件，對於中華民國95年4月17日臺北高等行政法院95年度訴字第179號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第4條第1項規定甚明。

二、本件抗告意旨略謂：㈠、相對人僅以抗告人甲○○銀行存款『流動』至胞姊李淑芬、林美麗名下之事實，即認定屬於『贈與』，惟未舉證證實抗告人該等存款流向確實具有民法第153條第1項及遺產及贈與稅法第4條第2項定義之『贈與』行為，原處分顯有不當。再依據臺北高等行政法院90訴字第2997號判決及高雄高等行政法院91訴字第519號判決可知，不能僅以單純現金的移動即率爾認定屬於『無償贈與』，尚應實際審酌是否確實具有『贈與』以及受贈人『允受』之意思合致，不能僅以有『匯款』之客觀外在情狀即認定當事人間必定主觀上具有贈與之意思表示，況且台灣民間經常習慣以親友名義存款，惟卻絲毫無贈與之意，依上述行政法院見解，其性質應為消費寄託行為，抗告人雖有相對人所稱89年度、91年度將資金以胞姊李淑芬、林美麗名義為定存，惟並無贈與該等資金與胞姊之意，自無可能於法定期間主動申報『贈與稅』，相對人竟論以贈與而核課高額贈與稅，實屬錯誤。㈡、抗告人多次以書面申請查閱資料，相對人一直以內部文件機密為由，拒不讓抗告人知悉其本案核課是如何認定每筆金額屬於贈與，因抗告人定存筆數相當多，且存於不同銀行，相對人贈與稅核定書僅最後統計總數，抗告人完全無法知悉相對人該金額總數如何核算。再言，縱使抗告人其他未回流資金相對人認定為贈與，然關於林美麗部分回流抗告人之資金總計新台幣（下同）8,500,000元及李淑芬部分回流抗告人之資金總計達9,340,000元確實已回存，足證確非贈與，惟相對人確未予查明資金回流情形，仍課予贈與稅，顯違反法律規定等語。

三、本件原審以：本件抗告人因贈與稅事件，具狀提起行政訴訟略謂相對人以查獲抗告人於89年間及91年間，先後移轉銀行存款19,420,000元、6,000,000元予胞姐林美麗、李淑芬二人，經核屬贈與行為，課徵抗告人贈與稅各4,297,800元、497,000元，並裁處罰鍰各4,297,800元、497,000元。惟查，相對人並未將前開贈與稅核定通知書合法送達予抗告人，其核課顯不合法；且抗告人將上開銀行存款以胞姐林美麗、李淑芬之名義為定存，僅是為了分散利息，並非贈與，其後回存金額亦有多筆，相對人未予查明，逕予核課贈與稅並裁處罰鍰，顯違反法律規定，應予撤銷等語，本件尚未經過合法之訴願程序，其起訴難認為合法，因而駁回抗告人在原審之訴，揆諸前揭說明，原裁定認事用法均妥適，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定違誤之詞，尚難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異