最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00589號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00589號

聲請人

甲○○

聲請人

乙○○

聲請人

丙○○

相對人

新竹市稅捐稽徵處

代表人

丁○○

上列聲請人因地價稅事件，對於中華民國94年11月30日本院94年度裁字第02638號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而該法條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。

二、本件聲請人甲○○、乙○○、丙○○前因地價稅事件，經台北高等行政法院92年度訴字第192號判決（下稱系爭判決）駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經本院以94年度裁字第2638號裁定（下稱原裁定），以聲請人甲○○、乙○○、丙○○提起上訴逾不變期間而駁回確定在案。

三、聲請再審意旨略謂：聲請人於原審起訴狀載明甲○○無送達代收人，則台北高等行政法院僅將系爭判決送達丙○○，未合法送達予甲○○，則聲請人甲○○之上訴期間自仍未逾法定不變期間，依法自可提起上訴，原裁定違背行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，應予廢棄，並請求撤銷訴願決定及原處分等語。查丙○○於第一審起訴時係屬共同訴訟代理人，依行政訴訟法第51條第1項規定，有為一切訴訟行為之權，聲請人並未依同條第3項規定對丙○○之代理權加以限制，故系爭判決對丙○○合法送達之效力自亦及於聲請人甲○○，甲○○上訴已逾法定不變期間，原裁定並無違誤，其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異