最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00762號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00762號

上訴人

榮民興工程有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國94年12月28日臺北高等行政法院94年度簡字第442號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。

二、本件上訴人於90年4月間無進貨事實持鴻恩佛俱行有限公司開立之統一發票（字軌FJ00000000）銷售額新臺幣（下同）680,000元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，逃漏營業稅額34,000元，違反行為時營業稅法（下同）第15條、第19條規定，案經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）查獲，取具調查筆錄影本、營業人進銷項憑證交查異常查核清單影本附案佐證，移由臺北縣政府稅捐稽徵處（原處分機關）審理違章成立，乃依營業稅法第51條規定核定補徵營業稅額34,000元，並按所漏稅額33,322元處8倍罰鍰266,500元（計至百元止）。上訴人不服，申請復查，經接辦之被上訴人作成復查決定，將原處8倍罰鍰變更核定為2倍罰鍰66,600元（計至百元止）。上訴人仍不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，起訴主張略謂：上訴人委託訴外人楊秋良記帳報稅，已盡選任監督義務，對楊秋良個人違法虛報進項稅額之行為，上訴人均未知悉亦不可能知悉，被上訴人所為補稅裁罰處分，顯有違誤，訴請將訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤銷云云，復經原審駁回其訴。上訴人對原審判決仍表不服，提起上訴，主張略謂：㈠原審判決所援引適用之民法第224條係屬私法規定，其判決理由並未敘明如何適用於本件公法事件，故有理由不備之違法。㈡縱依類推適用之法理，公法關係得類推適用民法規定，惟最高行政法院93年度判字第207號判決意旨，如債務人對履行輔助人無指揮或監督關係，自無民法第224條規定之適用。查本件上訴人對於訴外人楊秋良之違法行為，宥於專業有別均未知悉亦不可能知悉，自無可能對之指揮監督；另依最高法院判決76年度台上字第2011號判決意旨，民法第224條於債務人之代理人或使用人之侵權行為並不適用，則本件上訴人係因訴外人楊秋良侵占每期應繳之營業稅稅款，前經臺灣高等法院91年度上訴字第3909號判決，足徵訴外人楊秋良之犯罪侵權行為確鑿；是本件應無民法第224條之適用或類推適用，則原審判決竟對本件適用或類推適用民法第224條規定，即屬違背法令。㈢本件涉及私法之民法第224條於公法事件如何適用，應具有法律見解原則重要性，請將原判決廢棄改判云云。本院經核上揭上訴意旨僅係指摘原審判決有不應適用或類推適用民法第224條規定卻竟予適用或類推適用於本件之違法，並持主觀見解認為本件因涉及私法之民法第224條於公法事件如何適用疑義，具有法律見解原則重要性云云，惟經核上訴狀通篇均無具體表明本件訴訟事件所涉及之行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，而有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要等情；是其以原審判決有無違背法令之主觀論斷，空言主張本件訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性，並不足採，依首揭規定，本件上訴不應許可，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異