最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00097號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00097號

抗告人

甲○○

訴訟代理人

江淑卿律師

相對人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○

上列抗告人因與相對人間贈與稅事件，對於中華民國95年5月24日高雄高等行政法院94年度訴字第293號、94年度訴字第294號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定（原審民國【以下同】95年5月24日94年度訴字第293、294號裁定，以下同）係以：本件抗告人對於原審95年4月20日94年度訴字第293、294號判決（以下簡稱原判決）不服，於95年5月3日提起上訴，惟未於上訴狀內表明上訴理由，此有其聲明上訴狀附於原審卷可稽，抗告人迄未提出上訴理由書，其上訴顯難認為合法為由，駁回抗告人之上訴。本院核無不合。

二、本件抗告意旨略以：抗告人並未陳明送達代收人為顏昌明及陳啟舜律師，而係委由劉水木為送達代收人，則原判決書自應向劉水木送達，方為合法送達，詎原判決書竟向顏昌明、陳啟舜律師或抗告人本人送達，即非合法送達。縱抗告人曾聲明上訴，但不得因此擬制或推定原判決書為合法送達云云。

三、本院查：按「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。」為行政訴訟法第66條所明定。經查，抗告人在原審於94年10月12日委任顏昌明為訴訟代理人，於95年3月8日委任陳啟舜律師為訴訟代理人，而觀諸原審卷附之委任狀內容，訴訟代理人顏昌明、陳啟舜律師受送達之權限並未受有限制，則原判決書向訴訟代理人顏昌明、陳啟舜律師或抗告人本人送達，揆諸上揭規定，均為合法送達。至於抗告人在原審雖於起訴時委任劉水木為訴訟代理人，惟嗣經原審於94年9月5日以94年度訴字第293、294號裁定禁止劉水木為抗告人之訴訟代理人，此有該裁定附於原審卷可按，則劉水木自此即無受送達之權限，抗告人復未再具狀指定劉水木為送達代收人，原判決書自不得向劉水木送達。是抗告人稱原判決書未合法送達抗告人，意指無從起算上訴期間，甚至提出上訴理由期間，其上訴難認為不合法，原裁定遽予駁回其上訴，於法自有未合云云，委無足採，抗告人求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異