最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01128號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01128號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人國防大學間聲請停止執行事件，對於中華民國96年4月20日臺北高等行政法院96年度停字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定係以：抗告人報考相對人民國（以下同）96年度政治學系博士班考試（以下簡稱系爭考試），經相對人核發准考證，嗣相對人以96年4月13日集昌字第0960002227號函（以下簡稱原處分）略以，抗告人以全時自費博士生身分報考系爭考試，經資格審查不符，爰請抗告人於文到後7日內，攜帶准考證及報名費收據至該校復興崗校區領取已繳交之書面資料，並辦理退費作業。抗告人乃依行政訴訟法第116條第3項之規定，向原審法院聲請裁定停止原處分之執行。案經原審法院電詢相對人及受理訴願機關國防部查明抗告人確已於96年4月17日向國防部提起訴願，惟觀諸抗告人所提出之訴願書之內容，其請求事項載明併依訴願法第93條第2款之規定聲請停止原處分之執行；抗告人復於同日另向原審法院聲請停止原處分之執行，而於原審法院裁定時，受理訴願機關雖尚未為准駁之決定，惟難認受理訴願機關有未於適當期間內為准駁之情事，且抗告人並未釋明本件情況緊急，非即時由原審法院予以處理，有難以救濟之情形，參酌本院95年度裁字第2440號、96年度裁字第16號裁定意旨，抗告人之聲請難認有理由為由，乃駁回抗告人在原審之聲請。

三、抗告意旨略以：按訴願法第93條第3項規定並未限制受處分人不得逕向行政法院聲請停止執行。而行政訴訟之目的，除為矯正行政行為之違法性外，更為提供受處分人具有實效性、迅速性的權利救濟，故為免訴願及行政訴訟救濟程序之稽延，造成「遲來的正義」，行政法院自應審酌是否裁定停止執行，以符暫時權利救濟制度之設立目的。次按暫時權利保護制度既為不可或缺之立法設計，以期達到終局救濟之裁判確定前，暫時性替代或保全裁判功能制度，故行政訴訟法第116條明定，於行政訴訟起訴前，行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行原處分。訴願機關雖依訴願法第58條之規定，要求相對人重新審查抗告人之主張是否有理由，卻未適時提供抗告人合理權利保障措施（先行同意抗告人參加系爭考試），故實際上抗告人之權利無法獲得救濟（系爭考試日期為96年4月28日）。抗告人於96年4月25日收受訴願機關請相對人檢卷答辯，並請就抗告人請求停止原處分之執行，並同意其「先行參加考試」部分，依權責妥處之書函副本，乃以電話向承辦人員查詢，承辦人員答覆「不可能同意抗告人先行考試」。爰請廢棄原裁定云云。

四、按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項固分別定有明文。惟訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請。又不論依據訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止執行，均需有急迫情事，否則其停止執行之聲請，即不備要件，應予駁回。本件抗告人就相對人所為之原處分，於96年4月17日除向國防部提起訴願，併依訴願法第93條第2款之規定，聲請停止執行外，復於同日另依行政訴訟法第116條第3項之規定，向原審法院聲請停止執行；而於96年4月20日原審法院裁定時，受理訴願機關雖尚未為准駁之決定，惟尚難遽認受理訴願機關有未於適當期間內為准駁之情事，揆諸上揭說明，抗告人不待訴願程序，於同日逕向原審法院聲請停止原處分之執行，即難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，原裁定乃駁回抗告人在原審之聲請，本院核無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異