最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01178號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01178號

聲請人

台灣泰科電子股份有限公司

代表人

甲○○ 送達

訴訟代理人

陳彥希律師

　　　　　　劉致慶律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北關稅局虛報進口貨物事件，對於中華民國95年7月13日本院95年度裁字第1496號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因虛報進口貨物事件提起行政訴訟，經本院95年度裁字第1496號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人不服，向本院聲請再審。其聲請意旨略以：聲請人主張系爭貨物是否為熱敏電阻，存有極大爭議，雙方各自提出多項鑑定報告支持其立場，然因本件判斷涉及高度科技專業性，絕非原審法院憑一己主觀認知所可論斷，應依職權將系爭貨物送請權威鑑定機關詳予審查鑑定，始為適法，並援引鈞院92年判字第1423號、92年判字第1568號、92年判字第643號、92年判字第54號等判決見解為據，主張原裁定違法。然原裁定竟未對此上訴理由表示意見，已違反前述鈞院近來判決所揭示凡涉及高度科技專業性，顯有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。本院經核其狀陳各節無非對本院95年度裁字第1496號前程序及實體所為裁判主張有如何再審之事由，然對其所再審之95年度裁字第1496號裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於法定再審事由，並未具體指及，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，揆諸首揭說明，其再審之聲請即於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異