最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01190號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01190號

再審原告

甲○○

再審被告

基隆市政府

代表人

乙○○

上列當事人間因建築法事件，再審原告對於中華民國94年5月26日本院94年度判字第714號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依行政訴訟法第275條第3項規定，對於最高行政法院之判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項、第2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。又「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、本件再審原告前因建築法事件，不服臺北高等行政法院91年度訴字第5019號判決提起上訴，經本院94年度判字第714號判決（下稱原確定判決）予以駁回。茲再審原告對原確定判決提起再審之訴，主張：（一）原處分係以「基隆市政府工務局」名義，以及其局長署名對外行文，惟再審被告所屬工務局為再審被告之內部單位，並非行政機關，前開函文即非行政處分，自不能對外直接發生法律效果，原處分應以再審被告名義發函作成，行政程序才合法。（二）原處分所據違法事實，已由再審被告以91年4月17日（91）基府建商字第033699號函處分在先，復由再審被告所屬工務局以原處分函再為處分，有違一事不二罰原則；倘不成立上情，即可證再審被告所屬工務局係獨立對外行文，並不代表再審被告，依法亦無權代表再審被告，原確定判決予以過度推論，顯然漏未斟酌上情，本件應有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由等語。揆諸前述說明，本件應專屬原高等行政法院管轄，爰依職權裁定移送有管轄權之臺北高等行政法院審理。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異