最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01524號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01524號

再審原告

有限責任台南市機關員工消費合作社聯合社

代表人

甲○○

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國94年3月3日本院94年度判字第00288號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。又對於最高行政法院之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，專屬原高等行政法院管轄，同法第275條第3項亦定有明文。

二、本件再審原告前因營利事業所得稅事件，向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經該院以92年度訴字第310號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院以94年度判字第288號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴。茲再審原告以：原判決援引財政部89年1月10日台財稅第881929554號函，駁回再審原告之上訴，殊不知該函釋業經財政部93年12月24日台財稅第00000000000號函令：「一、依法經營不對外營業之消費合作社聯合社，直接銷售貨物或勞務與所屬社員社之社員，依加值型及非加值型營業稅法第8條第1項第10款及所得稅法第4條第1項第14款規定，免徵營業稅及所得稅。二、本部89年1月10日台財稅第881929554號函，自本令發布日起停止適用。」停止適用，原判決未察，略嫌速斷。依司法院釋字第287號解釋，行政機關就行政法規所為釋示，係闡明法規之原意，應自法規生效之日起有其適用。本件不利於再審原告之事由，業經主管機關予以排除，是再審被告之課稅行為洵屬違法，原判決亦有違誤。因而依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴等語。揆諸前述說明，應專屬原高等行政法院管轄，爰將本件訴訟移送有管轄權之高雄高等行政法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異