最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01594號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01594號

上訴人

甲○○○○○○○○

被上訴人

高雄縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間因水污染防治法事件，上訴人對於中華民國95年5月30日高雄高等行政法院95年度簡字第92號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、上訴人於高雄縣阿蓮鄉○○○段2306、2321至2327、2525、2526及2609至2611等13筆地號土地經營文田畜牧場，飼養豬隻約三千頭，經被上訴人所屬環境保護局（下稱環保局），於民國（下同）93年12月9日15時40分許派員前往稽查，發現其養豬場排放廢（污）水未納入廢水處理設施妥善處理，逕由未經許可之排放口繞流排放於地面水體，經採取水樣，檢驗結果：化學需氧量4,310mg/L，未符合放流水標準所定化學需氧量：600mg/L之限值，違反水污染防治法第7條第1項、第18條及事業水污染防治措施管理辦法（下稱管理辦法）第36條、第40條第1項規定，被上訴人乃依水污染防治法第40條及第46條規定，以94年1月12日府環三字第0940001128號函附處分書裁處上訴人新台幣（下同）12萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，嗣被上訴人參酌行政院環境保護署（下稱行政院環保署）90年12月27日環署水字第0080517號函釋意旨，乃自行撤銷原處分，並於94年4月7日以府環三字第09400052656號函附處分書，依據水污染防治法第40條規定，裁處上訴人12萬元罰鍰。上訴人仍不甘服，提起訴願，案經行政院環保署以上開處分書之「處分理由及法令依據」欄欠缺原處分所應適用管理辦法之具體條文，除有違「明確性原則」外，亦有適用法令不備之瑕疵，乃於94年10月12日以環署訴字第0940041296號訴願決定書決定：「原處分撤銷，由原處分機關於文到2個月內另為適法之處分。」嗣被上訴人復依上開訴願決定書意旨，以上訴人違反水污染防治法第7條第1項、第18條及管理辦法第36條、第40條第1項規定，乃從一重依水污染防治法第46條規定，以94年10月24日府環三字第0940220949號函附處分書裁處上訴人12萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：（一）被上訴人所屬環保局於93年12月9日派員至上訴人畜牧場稽查，依當日之水污染稽查紀錄及現場採證照片顯示，上訴人利用未經申請許可之放流口，將養豬廢（污）水自排水溝排出，經稽查人員會同上訴人至該未經申請許可之放流口處，依標準採樣程序採樣一瓶，送驗結果：化學需氧量4,310mg/L，未符合放流水標準所定化學需氧量：600mg/L之限值，是上訴人將其畜牧場之廢（污）水繞流排放於地面水體，其既無管理辦法第40條所列4種例外情形，且未符合放流水標準，核其違章情節甚為明確，已違反水污染防治法第7條第1項及第18條暨管理辦法第36條、第40條之規定，則被上訴人參酌行政院環保署90年12月27日環署水字第0080517號函釋意旨，從一重依水污染防治法第46條規定裁處上訴人12萬元罰鍰，並無不當。（二）依行政院環保署92年11月26日環署水字第0920084786號令修正發布之放流水標準第2條修正說明，其修正該標準時，已兼具考量削減污染及法令可執行性，務實修正畜牧業之化學需氧量最大限值為600mg/L。其次，依司法院釋字第275號解釋意旨，查上訴人經營文田畜牧場，飼養豬隻約三千頭，則上訴人對於排放廢水於地面水體時應符合放流水標準之規定，本即有注意之義務，此亦為上訴人所能注意，而上訴人卻未注意，其排放之廢水不符合放流水標準之情形，縱無故意，亦有應注意並能注意而疏未注意之過失，是被上訴人之裁罰處分，洵無違誤。（三）被上訴人94年4月7日府環三字第0940052656號函附編號：Ｃ0000000號處分書，雖經行政院環保署於94年10月12日以環署訴字第0940041296號訴願決定予以撤銷，惟撤銷之原因，乃係其「處分理由及法令依據」欄欠缺記載上揭管理辦法之具體條文，除有違「明確性原則」外，亦有適用法令不備之瑕疵，而非指被上訴人於93年12月9日派員前往上訴人養豬場稽查採樣時，其採樣程序有何違法或採樣結果不正確等情自明。上訴人主張被上訴人應重新取樣檢驗，始符合前揭訴願決定之意旨云云，尚不足採等語。

四、上訴意旨略以：依水污染防治法第59條之規定，上訴人於該條所定情形發生時，便立即以水泥砌成而防堵之，上訴人於起訴時即已敘明。惟上訴人於訴願程序及行政訴訟程序中，均未能依行政訴訟法第102條陳述意見，而原判決即率爾判決，顯有牴觸前揭規定之違法等語。按水污染防治法第59條係規定廢水處理設施發生故障時，應採行之步驟及程序，與本件上訴人排放之廢水不符合放流水標準之情形無涉；又本件行政處分依所根據之事實，客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款，得不給予陳述意見之機會；經核上訴意旨均無涉及法律見解具有原則性，而須由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異