最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01662號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01662號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會、行政院主計處電子處理資料中心等29人間獎懲等事件，對於中華民國96年5月14日臺北高等行政法院95年度訴字第4135號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人係行政院主計處電子資料處理中心設計員，該中心以其時常未經允許而深夜逗留辦公場所，長年違反門禁管制規定，屢勸不聽，造成安全勤務運作困擾，及無具體實證，再度公然誣控同事偷竊物品，影響團隊聲譽，依該中心職員獎懲要點，以94年10月18日中人字第0940000623號令核布申誡1次及記過2次懲處。抗告人不服，提起申訴、再申訴，均遭駁回後，復向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，亦遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。經原審法院以前揭懲處並未改變抗告人之公務員身分關係，亦未對其權益發生重大影響，僅係機關內部之管理措施，抗告人僅得依申訴、再申訴程序救濟。是以，抗告人提起本件訴訟，自屬於法不合，應予駁回，則其請求返還年終工作獎金與法定利息等，亦失所附麗，應併予駁回。再者，依行政訴訟法第4條及第24條規定，提起本件撤銷訴訟，應以作成系爭懲處之機關為相對人。故抗告人另以公務人員保障暨培訓委員會為相對人，自非合法，亦應予以駁回。至於抗告人追加起訴請求懲處乙○○等人部分，本訴既經認不合法而予以駁回，故追加之訴即失所附麗，況且關於公務員懲戒權之行使，行政法院對此並無審判權，其起訴亦難謂為合法，應予駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人並無公務員懲戒法第2條所列之違法、廢弛職務或其他失職之行為，故系爭懲處於法自有未合，則原處分機關之決議當屬違法；況抗告人所張貼之公告並未誣指他人，縱有誣指之事實，亦屬刑事責任，與公務員之懲戒尚屬有間，故原處分當屬違法云云。查原裁定係以抗告人被懲處僅得依申訴、再申訴程序救濟，不得提起復審，抗告人提起本件訴訟，自屬於法不合，至其請求返還年終工作獎金與法定利息等，亦失所附麗，應從程序上併予駁回等語，是原裁定係以抗告人之訴不合法予以駁回，經核抗告意旨指摘原處分違法，均屬實體上之爭執，本院無從審究，是原裁定並無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異