最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02067號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02067號

聲請人

甲○○

上列聲請人因年資事件，聲請人對於中華民國92年10月9日本院92年度裁字第1397號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略謂：聲請人原對於本院91年度裁字第1285號裁定聲請再審，於訴訟標的明載：「被告依法應作為而不作為之視同行政處分」及「新台幣1,556,186元」。惟本院92年度裁字第1397號裁定（下稱原裁定）對於相對人應給付金額，竟未予論斷，屬於明顯之脫漏，理合依法聲請補充裁定云云。

二、按民事訴訟法第233條第1項、第2項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」上開規定，依行政訴訟法第218條之規定，於行政法院之裁判準用之。是聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判所持理由在內。本件聲請人以原裁定有脫漏之情事，聲請補充判決，經查原裁定主文諭知「再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。」並無脫漏，又當事人對同一事件所為歷次裁定聲請再審者，必須其對最近一次之裁定具有再審理由者，始得進而審究其前各次裁定有無再審理由。茲聲請人對本院91年度裁字第1285號裁定之聲請既不合法，自無庸審究前確定之裁定以及本案訴之聲明暨本案之附帶損害賠償，且聲請人所執稱原裁定訴訟標的具有脫漏情事等語，均係就原裁定所持理由加以爭執，揆諸前揭說明，其聲請補充判決，自無從准許。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異