最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00252號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00252號

抗告人

僑冠國際有限公司

代表人

甲○○○

上列抗告人因與相對人財政部基隆關稅局間虛報進口貨勿產地事件，對於中華民國95年5月9日臺北高等行政法院94年度訴字第2228號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人前因虛報進口貨物產地事件，不服財政部中華民國94年5月17日台財訴字第09400005480號訴願決定，向原裁定法院提起行政訴訟，原裁定法院以：抗告人於93年5月11日收受相對人93年5月7日93年第00000000號處分書。因海關復查之申請並無扣除在途期間問題，計抗告人申請復查之期間，應自93年5月12日起算，計至93年6月10日（星期四）即已屆滿。抗告人遲至93年6月11日始向相對人申請復查，復查決定及訴願決定均以抗告人申請復查已逾法定不變期間，而為復查不受理及訴願駁回之決定，均無不合。抗告人對之提起行政訴訟，顯非合法，從程序上駁回上訴人在裁定法院之訴。

三、抗告意旨略謂：海關緝私條例之復查申請，係規定受處分人於提起訴願前，必須踐行一定之先行程序，雖無「在途期間」之規定，惟因「在期途間」之立法目的，係為給予未居住於受理救濟機關所地居住者，適當延長救濟期間，以保障其救濟權利之制度，自應類推適用訴願法第16條第1項前段之規定；如適用行政程序法第49條之規定，將嚴重限制人民依憲法所保障之訴願權及訴訟權，財政部91年5月9日台財關字第0910024276號令廢止該部84年9月5日台財關字第840469166函訂之「海關異議案件扣除在途期間表」係誤解法律規定而有違反憲法第23條之虞，抗告人設址於台中市，相對人機關位於基隆市，抗告人申請復查，應比照訴願在途期間之規定，扣除5日，方為適法，則抗告人提起訴願及行政訴訟即無不法，為此訴請廢棄原裁定云云。

四、本院按「受處分人不服前條處分者，得於收到處分書之日起三十日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」海關緝私條例第47條第1項定有明文。次按「…非以掛號方式提出者，以受理機關收受復查申請書之日期為準。並自91年5月15日起廢止本部84年9月5日台財關第840469166號函訂定之『海關異議案件扣除在途期間表。』」財政部91年5月9日台財關字第0910024276號令亦有明釋。是以復查之申請於91年5月9日之前，雖可依上開「海關異議案件扣除在途期間表」之規定扣除在途期間，惟行政程序法於88年2月3日公布，90年1月1日施行後，有關行政處分救濟期間之計算，即應回歸行政程序法之相關規定，故財政部本於職權明令廢止上開「海關異議案件扣除在途期間表」，於法自無不合，當亦無違反憲法第23條之虞。原裁定引據上開財政部91年5月9日令，並審酌原處分書附註欄並已記載「…復查案件之申請，以掛號郵寄方式向本局提出者，其受理日期以交郵當日之郵戳為準；非以掛號方式提出者，以本局收受復查申請書之日期為準。」認復查之申請得否扣除在途期間，海關緝私條例既無明文規定，且原處分書依行政程序法第49條規定於附註欄載明以掛號方式提出者，其「受理日期」以交郵當日之郵戳為準，即已考量應受處分人不在原處分機關所在地之不便；況上揭財政部令函廢止「海關異議案件扣除在途期間表」，亦足證關於「海關異議案件」，已無扣除在途期間問題，而依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，駁回抗告人在原裁定法院之訴，自非無據。抗告人對於業經原裁定詳予論述而不採之事由，再予爭執，核屬其個人主觀法律見解之歧異，並無可採，其任意指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異