最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02752號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02752號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間因土地增值稅事件，上訴人對於中華民國95年7月20日臺北高等行政法院94年度訴字第3160號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，與上訴範圍有關之法律爭點為：「在涉及土地增值稅負有無之判斷下，有關土地所有權移轉登記原因事實之認定」。上訴人透過民事確定判決，將登記在其子名下之房地移轉登記為自己所有，而依前開確定民事判決所載，移轉之原因事實為信託關係之終止，由信託人（即上訴人）向受託人（即上訴人之子）取回信託登記在受託人名下之房地。為此上訴人主張依土地稅法第28條之3之規定，本件土地移轉登記，不應課徵土地增值稅。被上訴人則以本件不符合信託法所稱之「信託登記」，仍應課徵土地增值稅，因此作成核課處分。原判決則維持被上訴人之土地增值稅核課處分。而上訴意旨之核心爭點有二：一為上訴人於民國74年間，將系爭土地移轉予其子時，確係本諸信託契約，此項客觀事實不因信託法當時是否存在而受影響。二為行政法院應尊重民事法院之判斷。

三、按信託法頒行前，通常所謂之信託契約，除受託人須就信託財產承受權利人名義外，且須對信託財產，依信託契約所定內容為積極之管理或處分，並非將自己之財產以他人名義登記時，當然即有信託關係存在。原判決已清楚說明上訴人將其房地於74年間移轉房地予其子之法律行為，僅為借名登記契約，而非信託契約之理由，而上訴意旨卻未對此項法律定性結論，為針鋒相對式之駁斥。而且也從未具體表明信託目的之所在。另外在稅捐法制上，由於稅捐之核課涉及國家之稅捐主權，自然不受民事判決法律見解之拘束（民事給付判決之確定力原則上只及於當事人及其繼受人間），此乃稅捐法制之基本法理。是以上訴意旨所指摘者，均係其個人之主觀意見，未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異