最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03070號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03070號

上訴人

桃園縣醫師公會

代表人

甲○○

訴訟代理人

江松鶴 律師

被上訴人

行政院公平交易委員會

代表人

乙○○

上列當事人間因公平交易法事件，上訴人對於中華民國95年10月19日臺北高等行政法院94年度訴字第3907號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以上訴人僅為服務會員而代印製調整掛號費之海報，絕非公告，亦非公平交易法第7條之聯合行為，上訴人與會員間，並無合意調整掛號費，更無約束會員營業活動之自由，原判決有不備理由情事；又上訴人主張已於93年10月31日舉行第18屆第3次常務理監事會議，決議「基於公平交易法禁止聯合行為，公會不能介入掛號費調整，仍請會員間斟酌決定」，原判決未說明不採之理由，有判決有不備理由情事；另原判決認於全民健康保險法實施後，每家診所唯一有價格競爭部分係掛號費，忽略醫院競爭力，包括醫師專業素質、診所大小．．等因素；另未考慮桃園縣政府衛生局93年10月6日桃衛字第0930005091號函內容，均有理由不備與矛盾情事；原判決認罰鍰額度允當亦顯有違反證據法則及經驗法則等語為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非就原判決駁斥其主張之理由，任加指摘，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另上訴人所稱已召開理監事會議決議基於公平交易法禁止聯合行為，公會不能介入掛號費調整，仍請會員間斟酌決定云云，惟其並未通知各診所將93年10月13日函作廢，對於已發出之聯合行為之效力無涉，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異