最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03900號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03900號

上訴人

甲○○

被上訴人

新竹縣環境保護局

代表人

巫健次

上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國96年3月1日臺北高等行政法院95年度訴字第2868號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人提起上訴，係以：原審既認定上訴人未容許第三人非法棄置廢棄物於新竹縣北埔鄉○○段上大湖小段0060、0064地號土地（下稱系爭土地），自無令其限期清理責任之理；況其就系爭土地遭掩埋廢棄物、致土質污染，既不知情，自無從終止契約，且亦身受其害，原審卻輕置不法之行為人於外，卻逕課不知情之上訴人以重責，行政裁量亦有失比例原則等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：系爭土地，遭掩埋大量廢棄物之現場經開挖發現有一般事業廢棄物如：廢塑膠、布、鐵砂、黑色塑膠管布．．．及有害事業廢棄物如：廢鐵屑、廢電纜．．．等，體積約為14,000立方公尺，有新竹縣環保局事業廢棄物稽查紀錄工作單5紙及現場照片8張在卷可憑，足見本件廢棄物之棄置顯非短時間所為，上訴人為土地所有權人，對於管理使用該土地之同居人彭政隆收取費用，同意訴外人呂新華進場非法回填廢棄物之事實，未能終止，自難辭其重大過失之責；縱使上訴人未同意提供土地掩埋廢棄物，然其長時間對其土地怠於注意或疏於管理致遭掩埋大量廢棄物，事實明確，不容委飾；況現遭掩埋大量廢棄物之土地滲出水經檢測不符合放流水標準，且不斷的污染水源，已嚴重污染環境衛生及該地居民飲用水安全，廢棄物之清除已刻不容緩，從而被上訴人依廢棄物清理法第46條第1項第3款、第71條第1項及第11條第1款規定，命上訴人限期清除處理，於法有據，並無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，泛謂原判決違反比例原則，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異