最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04011號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第04011號

再審原告

甲○○

再審被告

高雄市政府教育局

代表人

乙○○

上列當事人間因有關教育事務事件，再審原告對於中華民國95年9月14日本院95年度判字第1520號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項所明定。而主張行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由者，其再審理由不可能有「知悉在後」之情事，本院61年裁字第23號著有判例。

二、本件再審原告因有關教育事務事件，不服本院95年度判字第1520號判決（下稱原判決），以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款及第274條之再審事由，提起再審之訴。經查該判決書是於民國95年9月28日以寄存送達之方式合法送達予再審原告，此有郵務送達證書附於該案卷可稽。再審原告提起再審之訴之期間，應自95年9月29日起算，迄至95年10月28日（星期六），惟該日為休息日，依法應以同年月30日（星期一）代之，即已屆滿，再審原告遲至96年2月5日始提起本件再審之訴，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上開法定不變期間。至於再審原告所言，其實際至95年12月29日才至郵局領取該判決書一節，並不影響寄存送達所生之合法送達效力。

三、另再審原告並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認本件再審之訴因逾期不合法而予駁回。又本件再審之訴既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異