最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04056號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第04056號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市古亭地政事務所

代表人

乙○○ 送達處所同上

上列當事人間因所有權登記事件，上訴人對於中華民國96年1月18日臺北高等行政法院95年度訴更一字第117號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：查本院民國95年度判字第1225號判決諭知原判決廢棄，發回臺北高等行政法院；並依行政訴訟法第260條第2項指示原審應就：⑴被上訴人所為補正通知及駁回處分、⑵系爭建物是否為業經登記之不動產，為調查認定；惟更審判決未依上述指示判決。次查，訴外人鄭學鍊申登系爭建物所有權第一次登記時，涉及檢附之文件未符土地登記規則第78條（未作測量），及第79條第1項（所檢附之使用執照未列權利範圍、且欠缺全體起造人分配協議書）之規定；被上訴人卻准予登記、涉偽造文書，原審亦未調查，係違背法令。又，移轉登記之前手即訴外人鄭學鍊既係違法登記，則應行塗銷受移轉人馬掬之所有權登記，被上訴人不予塗銷，違背司法院釋字第379號解釋。再者，上訴人因時效取得案行政救濟，於92年8月5日辦理系爭建物限制登記；被上訴人卻於93年11月15日准予鄭學鍊所有權第一次登記，亦屬違背法令。蓋系爭建物違法登記，應視同他人未登記之不動產。且上揭被上訴人違法登記案，現由原審另案審理中，該案與本件時效取得有法律關係，該法律關係因訴訟繫屬而尚未終結，請求裁定本案停止訴訟程序等語，為其理由。經查，原判決就本件相關爭點已詳為審酌並於理由內詳為說明，就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，因而駁回上訴人在原審之起訴，要無不合。至上訴人主張被上訴人准許訴外人鄭學鍊為系爭建物2分之1所有權第1次登記，有重大瑕疵及前開訴外人鄭學鍊所為登記既為違法登記，則訴外人鄭學鍊移轉予另訴外人馬掬之所有權登記，亦應予以塗銷，被上訴人不予塗銷，違背司法院釋字第379號解釋云云，核與本件是否得以時效取得為由申辦所有權登記，尚屬有別，是上訴人此之主張，並不可採。核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷違誤，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另上訴人主張被上訴人違法登記案均上訴中，請求裁定本案停止訴訟程序乙節，本院認本件上訴為不合法，無裁定停止訴訟程序之必要，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異