最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00041號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00041號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺灣糖業股份有限公司間年資事件，聲請人不服中華民國95年3月17日本院95年度裁字第536號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院民國（以下同）95年度裁字第536號裁定（以下簡稱原裁定）聲請再審，聲請意旨略謂：聲請人於80年間遺失公務人員保險證、國民身分證及台灣金屬礦業股份有限公司（以下簡稱台金公司）62年7月18日台金(62)人運字第3644號函等證件，後遭人冒用持向欣欣水泥公司申請虛偽之服務證明書，並向苗栗縣頭份鎮、造橋鄉戶政事務所申請身分、學歷及職業變更登記，致相對人公司接收台金公司業務後，以聲請人並非公務人員退休法之適用對象，拒絕聲請人復職；惟聲請人確為台金公司職員，並未犯法，亦無過失，台金公司依據復興煤礦公司呈報，於62年間將聲請人資遣，聲請人完全不知情；而新竹礦場出租結束營業，聲請人係合法公務員任用資格，何以未能比照台金公司員工，將聲請人安排至相對人公司或其他國營事業復職，致聲請人權益受損。原裁定不察，而有行政訴訟法第273條第1項第2、6、8至14款之再審事由云云。

三、經查，聲請人對於原裁定駁回其再審之聲請，僅泛言有行政訴訟法第273條第1項第2、6、8至14款之再審事由， 而未指明原裁定究竟有何合於上揭法定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異