最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00535號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00535號

抗告人

甲○○

上列抗告人與相對人財政部臺灣省南區國稅局間因綜合所得稅事件，抗告人對於中華民國95年6月30日高雄高等行政法院95年度訴字第370號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定駁回抗告人在原審之訴，其理由略以：抗告人係佳里綜合醫院負責人，民國（下同）89年度綜合所得稅結算申報，列報該醫院其他費用或損失新台幣（下同）36,929,081元，相對人以其中顧問費10,286,319元非屬醫院執業之直接必要費用，否准認列。抗告人不服，於92年3月20日申請復查，嗣於94年8月31日具狀撤回系爭「顧問費」10,286,319元復查之申請，則此部分既經抗告人撤回復查申請，足見此部分訴訟標的未經過合法之復查程序，抗告人對此未經復查部分提起訴願，即有未合，訴願決定予以駁回，並無不合；抗告人復行提起行政訴訟，揆諸行政訴訟法第107條第1項第10款，稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1項，改制前行政法院62年判字第96號判例意旨，為不合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：按實質課稅原則係指在稅法之解釋及課稅要件事實之認定上，如有發生所謂「法律形式、名義或外觀」與「真實、實態或經濟的實質」有所差異的情形時，應著重實質而甚於形式，以此作為課稅基礎的原則。司法院釋字第420號解釋即揭櫫此意旨。抗告人經營之佳里綜合醫院確實支付該等款項予長興醫管公司、相對人既不能以形式之「顧問費」認列佳里綜合醫院，即應探究實質核課相關人如李大中醫師等之所得稅。且本件抗告人於復查階段已提出「顧問費」項目之申請，經相對人「輔導」撤回該顧問費項目之復查申請，其後基於實質再行訴願及行政訴訟，鑑於租稅公平正義與實質課稅原則，請求變更原裁定等語。

四、本院查：（一）按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」「經稅捐稽徵處機關核定之案件，納稅義務人未依法申請復查者，為已確定。」「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第34條第3項第1款、第38條第1項分別定有明文。末按「行為時適用之所得稅法第82條第1項規定之申請復查，為提起訴願以前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟，即非法之所許。本件原告56年度營利事業所得稅結算申報，經被告官署調查核定後，僅以原料耗用部分申請復查，對於折舊部分並無異議，是其就折舊部分，一併提起訴願，自非法之所許。」改制前行政法院62年判字第96號判例可資參照。是我國訴訟實務就租稅行政救濟之訴訟標的係採爭點主義，不採總額主義，即認各個課稅基礎具有可分性，故撤銷訴訟之爭點須經前置程序中主張，始可於行政訴訟程序中加以爭執，合先敘明。（二）本件抗告人係佳里綜合醫院負責人，89年度綜合所得稅結算申報，列報該醫院其他費用或損失36,929,081元，相對人以其中顧問費10,286,319元非屬醫院執業之直接必要費用，否准認列，抗告人不服，於92年3月20日申請復查，嗣於94年8月31日具申請書向相對人撤回系爭「顧問費」10,286,319元復查之申請（附原處分卷第154-1頁），自已發生撤回之效力，則此部分應視為未依法申請復查，依稅捐稽徵法第34條第3項第1款規定，原核定處分即應發生確定之效力，抗告人對此未經復查程序部分，復行提起訴願及行政訴訟，自非法之所許，原審適用行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回抗告人原審之訴，並載明其所持之法律上意見，核無違誤。又原審裁定係於95年7月5日送達抗告人，有送達證書附原審卷可稽，抗告人遲至95年7月24日始向原審提起抗告，亦有加蓋於抗告狀之收文日戳在卷可憑，顯已逾提起抗告之10日不變期間，依程序不合，實體不究原則，抗告人所為實體上之主張，已無庸復予審酌，本件抗告論旨，請求廢棄原裁定，不應准許，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異