最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00611號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00611號

抗告人

欣典廣告有限公司

代表人

甲○○

相對人

臺中市政府

代表人

乙○○

上列抗告人因與相對人臺中市政府間建築法事件，對於中華民國95年6月30日臺中高等行政法院95年度訴字第206號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認為抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件原審以抗告人因建築法事件，對相對人民國（下同）94年8月23日府都管字第09401210392號函處分書提起訴願，惟於訴願書未加蓋抗告人即訴願人「欣典廣告有限公司」印章，亦未敘明抗告人負責人甲○○出生年月日，經訴願機關內政部以95年1月17日台內訴字第0950008488號函請原告於文到20日內補正上開資料，該函於95年2月20日送達原告代表人，有原告訴願書、內政部補正函及送達證書附訴願卷可稽。而抗告人逾期仍未補正，遂遭訴願決定不受理，足證抗告人未經合法訴願，揆諸行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款之規定，抗告人提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、本件抗告意旨略謂：原裁定以抗告人違反訴願法第56條第1項、第62條及第77條第1款裁定駁回。然查，原裁定之認定實有錯誤，抗告人於接獲內政部補正通知函後，即以回文補正寄予台中縣政府。故原裁定所為抗告人逾期不補正實有錯誤。

四、本院判斷：查訴願法第56條第1項「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人姓名、出生年月日、住居所、身分證明文件字號。如係法人．．．」第89條第1項「訴願決定書，應載明左列事項：一、訴願人姓名、出生年月日、住居所、身分證明文件字號。如係法人．．．」等有關「身分證明文件字號」之規定，係訴願法於87年10月28日修正公布時所增列，其修正意旨，係為使訴願機關得依個案實際情形，易於確定訴願人之人別資料，避免訴願主體發生錯誤，核其性質，是訓示規定。至同法第77條規定「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。

二、．．．」，其所指「不合法定程式，當指法定程式之欠缺，足認其不備訴願要件者而言。惟訴願書如已記載訴願人之姓名，但已簽名漏未蓋章、或未記載訴願人之身分證明文件字號，或怠未補正者，既不影響訴願之要件，參酌行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第24條但書之規定，自難謂有程式不合之情事，亦難遽謂其訴願不合法。次查法人是實質存在，為我國民法所承認，故法人有權利能力、行為能力及侵權行為能力，而法人為達一定之目的事務，自不能不設置執行事務之機關，董事即為法人之代表機關，凡關於法人之事務，董事有代表法人為一切行為之權，此觀民法第27條其規定甚明，故法人之代表人對外代表法人為一切法律行為時，即應認係該法人所為。經查本件抗告人因建築法事件，對相對人94年8月23日府都管字第09401210392號處分書提起訴願，惟於訴願書未加蓋抗告人（即訴願人）欣典廣告有限公司印章，亦未敍明抗告人負責人甲○○出生年月日等情，固有該訴願書附訴願卷可稽。然查「甲○○」確為抗告人欣典廣告有限公司之代表人，既為兩造所不爭執，而綜觀上該訴願書，甲○○復已表明是代表該公司提起訴願，並於該訴願書上之當事人欄及當事人簽名欄均載明「訴願人：欣典廣告有限公司，法定代理人：甲○○」等字樣，且加蓋其印章，則依法人實在說之法理，自應認係該公司所為，雖未蓋用公司印章，並無影響該行為之效力，應認該公司已合法提起訴願。乃原審法院疏於注意法人實在說之法理，以及訴願書應記載代表人出生年月日等身分證明字號，僅係訓示規定性質，徒以抗告人未於訴願書加蓋公司印章，以及未載明代表人出生年月日，經通知補正未補正，認未合法提起訴願為由，從程序駁回抗告人在原審所提起之撤銷訴訟，尚嫌速斷，抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定於法既有違誤，仍應予以廢棄，發回原審法院調查後，另為適法之裁判，爰為裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異