最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00680號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00680號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

劉祥墩律師

訴訟代理人

方裕元律師

訴訟代理人

張宸瑜律師

再審被告

臺北市政府警察局

代表人

乙○○

上列當事人間因免職事件，再審原告對於中華民國87年1月16日本院87年度判字第46號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「新法施行前已確定裁判之再審，其再審期間依舊法之規定；再審事由，依新法之規定。」行政訴訟法施行法第3條定有明文。又64年12月12日修正公布施行之行政訴訟法（即舊法，新法係指於87年10月28日修正公布，89年7月1日施行之行政訴訟法）第29條規定：「再審之訴應於二個月內提起之。前項期間，自判決送達時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」另原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照）。

二、本件再審原告因免職事件，不服本院87年度判字第46號判決（下稱原確定判決），以其有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之「適用法規顯有錯誤」事由，提起本件再審之訴。惟查，本件原確定判決係於民國（下同）87年2月4日送達，由再審原告之配偶即其同居人代為收受，有送達證書附該案卷可稽；故再審原告提起再審之訴之期間，應自87年2月5日起算，是再審原告至94年8月17日向本院提出本件再審之訴補充理由狀始為行政訴訟法第273條第1項第1款規定再審事由之主張，依上開所述，顯已逾越二個月之法定不變期間。故再審原告提起本件再審之訴因逾期而不合法，應予駁回。又本件再審之訴既不合法，故再審原告之實體上理由，本院即無庸予以審酌；另再審原告依行政訴訟法第273條第1項第11款規定提起再審之訴部分，本院則另以判決駁回之，均併此敘明。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異