熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,275
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁聲字第61號

聲請裁定更正行政裁判日期 97 年 10 月 09 日

法官黃璽君林茂權鄭忠仁黃本仁吳東都

最 高 行 政 法 院 裁 定

                   97年度裁聲字第61號

聲請人
甲○○

             送達

上列當事人因聲請裁定更正事件,對於中華民國97年3月13日本院97年度裁字第1866號裁定,聲請裁定更正,本院裁定如下︰

主文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正之;其正本與原本不符者,亦同。」上開規定,於裁定準用之,觀諸行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項之規定甚明。

二、本件聲請意旨略謂:其於原裁定行政訴訟抗告狀係載明「為眷舍事件之移轉管轄,不服臺北高等行政法院民國96年12月28日96年度聲字第53號裁定,依法抗告事」,而原裁定卻記載「上列抗告人因與相對人國防部間聲請移轉管轄事件,對於中華民國96年12月12日臺北高等行政法院96年度聲字第53號裁定,提起抗告,本院裁定如下:」,顯將「96年12月28日」誤寫為「96年12月12日」,乃依法裁定更正等語。經調閱上開案卷,原審法院96年度聲字第53號裁定有二,96年12月12日裁定係駁回抗告人移轉管轄之聲請,96年12月28日裁定係更正前開裁定理由欄之記載,抗告人97年1月28日提出之抗告狀,雖事由記載不服「96年12月28日96年度聲字第53號裁定」,惟其理由均係關於管轄爭議,未論及對96年12月28日更正裁定有何不服,且原審法院既依抗告人之聲請予以更正,對抗告人並無不利,亦無從提起抗告,是本院97年度裁字第1866號裁定認抗告人係對96年12月12日駁回移轉管轄裁定提起抗告,該案由欄之記載並無誤寫,本件聲請為無理由,應予駁回。

三、據上論結,本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  97  年  10  月  9   日

審判長法官 黃 璽 君

法官 林 茂 權

法官 鄭 忠 仁

法官 黃 本 仁

法官 吳 東 都

中  華  民  國  97  年  10  月  9   日

               書記官 彭 秀 玲

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁聲字第61號於民國 97 年 10 月 09 日裁判,案由為聲請裁定更正,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。