最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01085號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01085號

上訴人

台灣銀谷有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國96年11月14日臺北高等行政法院96年度訴字第698號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決提起上訴，係略以：本件「液化鈦」商標（下稱系爭商標）申請註冊案，原處分、訴願決定及原判決對於所謂「液化鈦」為所謂之「商品說明」援引錯誤之資訊作為處分及判決之基礎，復就上訴人所舉證據，有判決理由不備或理由矛盾之違法。又相同意義名詞的「液化鈦」與「AQUATITAN」，指定使用之商品亦屬相同，二者之案情除為英文及中文之差異外，則無差別，「AQUATITAN」既經核准為註冊商標，而相等意義之「液化鈦」卻否准註冊，實有違平等原則。況商標法並無明文不許二或二以上之商標併行使用。另原判決就上訴人使用「液化鈦」已達長期大量使用具後天識別性之各項事證，亦有理由不備及矛盾之違法等語為由。核其上訴意旨無非重述為原審所不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原處分卷已存在之證據，謂無證據；並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異