最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01164號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01164號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○○

被上訴人

臺北縣政府稅捐稽徵處

代表人

戊○○

上列當事人間土地稅法事件，上訴人對於中華民國96年9月27日臺北高等行政法院95年度訴字第4370號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人提起上訴，係以：其被繼承人林文平原所有坐落臺北縣新莊市○○段77地號土地（土地持分3分之1，下稱系爭土地），雖經訴外人即其他共有人林芥長等10人依土地法第34條之1規定，出售予全坤興業股份有限公司（下稱全坤興業公司），惟林芥長等10人並無踐行土地法第34條之1第2項所定「事先」以書面通知他共有人即上訴人之程序，又林芥長等10人申報系爭土地移轉現值時亦無踐行同法第34條之1第3項程序，稅捐稽徵機關自不得受理其土地移轉現值申報，始符合同法第34條之1規定，原審無視於此，顯有適用法規不當之違誤；又原審既稱「其有無履踐土地法第34條之1第2項規定非屬登記機關審查範圍」等語，意即登記機關無庸審查其有無履踐土地法第34條之1第2項規定，縱無履踐該項規定，亦可辦理移轉登記，卻又稱：「至其倘無履踐同法第34條之1第3項規定自無法辦理移轉登記」等語，意即登記機關必須審查其有無履踐土地法第34條之1第3項規定，如無履踐該項規定，自無法辦理移轉登記，此顯有理由矛盾，並與土地法第34條之1執行要點（下稱執行要點）第9點第2小點規定意旨不符；另執行要點並無明列其法律授權之依據，依行政程序法第150條第2項規定，其並無效力，且依該執行要點第9點第1小點規定，可規避行政機關審查，而行政機關亦可據以推卸其審查責任，顯牴觸土地法第34條之1第2項及同執行要點第8點之規定，原審就此部分顯有適用法規錯誤，且違反行政程序法第150條第2項規定及司法院釋字第367、390、443、454、479號解釋意旨；另原審無視系爭土地他共有人林芥長等10人並無依其於95年4月24日存證信函所為指定上訴人於95年5月10日上午10時至臺北市○○區○○街2段115號3樓簽訂買賣契約行使優先承購權之時間及方式，渠等所為存證信函通知顯已違背誠信原則而不生效，系爭土地共有人林芥長等10人顯然並無履踐土地法第34條之1第2項規定，業已明顯違背同法第34條之1規定，原審顯有適用法令不當之違誤等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：系爭土地係經其他共有人林芥長等10人依土地法第34條之1規定處分，與買方全坤興業公司於95年5月2日共同辦理土地移轉現值申報，並於該土地現值申報書中切結「已依土地法第34條之1第1、2、3項規定辦理，如有不實，義務人願負法律責任」字樣，同時申請按土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅，案經被上訴人所屬新莊分處受理申報，並核發土地增值稅免稅證明書，於法並無違誤，且共有人對於他共有人依土地法第34條之1規定處分共有土地，而向稅捐稽徵機關辦理土地移轉現值申報時，若以他共有人未履踐同法第34條之1第2、3項要件，單獨逕向稅捐稽徵機關單獨申請撤銷該申報，於法尚非有據；又被上訴人所屬新莊分處曾向地政機關函查據復稱：上訴人曾以他共有人未履踐土地法第34條之1第2、3項規定為由，對系爭土地移轉登記案聲明異議，經審查不符土地登記規則第97條第3項規定而駁回其異議，系爭土地已辦竣移轉登記。本件上訴人於95年5月16日申請撤銷95年5月2日其他共有人土地移轉現值申報，並未會同其他共有人及買受人，僅單獨申請撤銷該申報案，核與規定不符，則被上訴人所屬新莊分處以95年6月1日北稅莊一字第0950017144號函否准其撤銷申報，並無不合，上訴人訴請確認該處分違法，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違反法律保留等原則，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異