最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01386號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01386號

抗告人

李陳玉亮即神佑企業行

上列抗告人與相對人財政部高雄市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國96年3月30日高雄高等行政法院96年度簡字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告意旨略謂：依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。相對人之復查書於95年8月24日寄存送達，發生效力之日應為95年9月3日，扣除在途期間5日，提起訴願期間應至95年10月8日始屆滿，抗告人於同年10月5日提起訴願，並未逾法定不變期間，原法院以抗告人提起訴願逾期，裁定駁回其訴，於法顯有未合云云。惟按：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第74條第1項、第2項定有明文；又「稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發之各種文書，應受送達人拒絕收受者，稅捐稽徵機關得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送達通知書，黏貼於應受送達人之住所、居所、事務所或營業所門首，以為送達。」稅捐稽徵法第18條第1項亦定有明文。。本件相對人95年8月21日財高國稅法字第0950050446號復查決定書，係以郵務送達方式投遞至抗告人營業所高雄市○○區○○街96巷1之2號3樓，經投遞結果，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，乃將該送達文書於95年8月24日寄存於高雄市民族社區郵局，此有相對人送達證書附於原處分卷可稽，雖民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，然行政程序法及稅捐稽徵法並無準用之規定，因此，依行政程序法及稅捐稽徵法之規定所為之送達，係以寄存之日期，視為收受送達之日期，而發生送達之效力。抗告人上開主張，不足採信。原裁定以本件復查決定書於95年8月24日送達，因抗告人設址於高雄市，依訴願法之規定扣除在途期間5日，計其提起訴願之30日不變期間，自95年8月25日起算，至95年9月28日（星期四）即已屆滿。抗告人遲至同年10月5日始提起訴願，顯已逾法定不變期間。抗告人既未經合法訴願前置程序，所提起之本件撤銷訴訟，自非合法為由，裁定駁回其訴，經核並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異