最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01425號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01425號

上訴人

鏶賢金屬有限公司

代表人

甲○○（清算人）

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間營業稅及稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國96年10月11日臺北高等行政法院94年度訴字第1176號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國（下同）88年至90年間進貨，未依法取得實際交易人之進貨憑證，而取得有限責任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（下稱二資社）之統一發票，銷售額計新臺幣（下同）778,220,961元，虛報進項稅額38,911,048元，違反行為時營業稅法第19條及稅捐稽徵法第44條規定；同期間，無進貨事實，另取得二資社之統一發票，銷售額計111,324,762元，虛報進項稅額5,566,238元，案經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）、臺灣高等法院檢察署查緝黑金行動中心、財政部賦稅署共同查獲，檢附案情節略影本等相關事證通報被上訴人查處，案經被上訴人審理違章成立，除核定應補徵營業稅44,477,286元外，另取得非實際交易對象之憑證部分，依稅捐稽徵法第44條規定，按查明認定之總額處5%罰鍰38,911,048元；而無進貨事實取得二資社之統一發票金額111,324,762元，虛報進項稅額5,566,238元部分，依營業稅法第51條第5款規定，裁處8倍罰鍰44,529,900元，乃以93年1月7日93年度財營業字第Ｚ0000000000000號處分書檢附罰鍰繳款書，處罰鍰共計83,440,948元。復查時依新修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」變更為7倍罰鍰38,963,600元，變更罰鍰共為77,874,648元，其餘駁回。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴狀所述內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人所稱本件檢調所查扣認定違法違章之證據資料，現仍在臺灣板橋地方法院刑事庭審理中，原審在不了解刑案案情，即率予採起訴書為唯一證據又未自行調查審斷相關證據資料，驟下判決等情，故原判決敘明：因屬不同訴訟制度所為之認定，且與本件有關者，亦僅數據上之斟酌，本件所為之上開認定，既屬有據，自不受其認定結果所拘束，要屬當然，核無判決理由違背法令情事。併此敘明

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異