最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01573號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01573號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

楊盤江律師

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭宗典

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國96年11月15日臺中高等行政法院96年度訴更一字第8號、第9號、第10號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人係臺中市愛彌兒托兒所德化分校、旅順分校及愛彌兒幼稚園永春分校（下稱德化分校、旅順分校及永春分校）負責人，民國85年度經被上訴人核定取自該托兒所（85年度上訴人尚未分校設帳）其他所得新臺幣（下同）1,149萬3,586元，歸課綜合所得總額1,282萬4,094元。86年度經被上訴人核定取自德化分校其他所得794萬2,599元及旅順分校（86年7月獨立設帳）其他所得447萬5,289元，歸課綜合所得總額1,510萬9,260元。87年度經被上訴人核定取自德化分校其他所得501萬0,868元、旅順分校其他所得289萬8,038元及永春分校其他所得787萬8,820元，歸課綜合所得總額1,659萬6,569元。上訴人不服，85年度就該托兒所之收入總額、薪資支出及交際費申經復查追減其他所得243萬9,334元；86年度就德化分校之收入總額、教材費、差旅費、廣告費、伙食費、郵電費、保險費、交際費、文具用品及旅順分校之收入總額申經復查追減其他所得（旅順分校）35萬6,975元；87年度就德化分校之收入總額、旅順分校之收入總額、教材費、差旅費、交際費、餐點費、職工福利及永春分校之收入總額、薪資支出及合夥人盈餘分配申請復查，未獲變更。乃就上開年度未獲變更部分均循序提起行政訴訟，經原審法院94年度訴字第85、86及87號判決撤銷87年度旅順分校教材費部分由被上訴人另為處分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就遭駁回部分提起上訴，經本院96年度判字第769號判決將原審判決關於不利上訴人部分廢棄，發回原審法院。經原審法院更為審理後，仍判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人乃對原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異