資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02246號
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02246號
- 聲請人
- 乙○○
- 聲請人
- 丁○○○
- 聲請人
- 戊○○○
- 聲請人
- 投區
- 聲請人
- 己○○
- 聲請人
- 庚○○
- 聲請人
- 辛○○即陳明讚之
- 聲請人
- 癸○○即陳明讚之
- 聲請人
- 壬○○即陳明讚之
- 聲請人
- 87
- 聲請人
- 兼 共 同
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 送達代
- 送達代
丙○○
上列聲請人因與相對人行政院間土地徵收事件，對於中華民國96年12月27日本院96年度裁字第4008號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定，當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不容以其他方法聲明不服，故當事人不服本院裁定，未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定，表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人主張本院96年度裁字第4008號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款所定事由，對之提起再審之訴，依前揭說明，仍應認為係聲請再審。查再審對象不同，其應表明之再審不變期間亦不同，聲請人之前於民國96年3月12日提起再審之訴，其再審對象為本院74年度判字第677號確定判決及本院74年度判字第1131號確定判決，惟其訴狀所表明卻是遵守本院96年度裁字第363號裁定之不變期間，故原裁定認其未表明遵守不變期間之證據，再審之訴為不合法，而駁回其再審之訴。經核本件聲請再審狀所載內容，無非說明對前訴訟程序裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定之具體情事，則未據敘明，依首開規定及說明，其聲請自非合法。又當事人對同一事件所為歷次裁判以同一再審事由提起再審，即係對最後一次之裁判為再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前各次裁判有無再審理由。本件聲請人對原確定裁定所提聲請再審，既經駁回，則聲請人對前判決之各實體主張，即無庸審究。
三、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
最高行政法院第三庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異