最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02298號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02298號

再審原告

幻象電子股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

成介之律師

再審被告

財政部基隆關稅局

代表人

丘 欣

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間進口貨物繳驗不實發票事件，再審原告對於中華民國95年10月19日本院95年度判字第1678號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對本院95年度判字第1678號確定判決（下稱原判決）提起再審之訴，略以：修正前關稅法第14條（即行為時關稅法第5條之1）第1項、第2項所規定稅捐稽徵機關核課稅捐之6個月行為期間，性質上應屬除斥期間，且應具有排除其他條文之適用餘地。系爭來貨係經再審被告依先放後核之方式通關放行，再審被告既未於法定追補期間6個月內追徵補稅，依法應視為業經核定，再審被告自不得再以再審原告有虛報進口貨物價格為由，依海關緝私條例第37條第1項按查得之完稅價格計算所漏進口稅額予以追徵及處罰，原判決就此顯有適用法規錯誤之情形。又關稅法第14條所謂「納稅義務人應申報之事項」，因海關享有實質審查權利，不宜限縮解釋，認僅指「無虛報」之情形，原判決以該條文規定「納稅義務人應申報之事項」，係指申報事項未虛報之情形，其認定顯有違誤，且依此認定，將增加法律所無之限制，亦有違依法行政原則，破壞人民對法律之信賴與尊重云云。經核再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，或以其一己對相關法規之誤解，就原判決已詳予論述不採之理由，任意指摘為不當，而未具體表明原判決所適用之法規究有如何違背法律、司法院解釋或本院判例之顯然錯誤情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異