最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02325號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02325號

聲請人

豐群水產股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林石猛 律師

　　　　　　周振宇　律師

上列聲請人與相對人財政部高雄市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國96年11月29日本院96年度裁字第03291號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而該條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請再審意旨略以：聲請人已於上訴理由狀說明對系爭應收基地週轉金應屬應收帳款，而得准予提列備抵呆帳，相對人應受行政自我拘束原則而核實認列。復主張商業會計處理準則第15條第2項第5款應收帳款之性質，為商業因出售商品或勞務等而發生之債權，是應收帳款除包含出售商品或勞務所生之收入外，仍應包含性質相類似之營業行為所生之應收帳款，相對人將聲請人業務相關之國外基地週轉金認定非屬應收帳款，顯與該法規定相悖云云。又主張高雄高等行政法院95年度訴字第372號判決（下稱原審判決）就中新租稅協定第18條第1項之雙方雙重課稅消除乙事，錯誤適用法規範，將設算扣抵制誤解為完全設算扣抵制，與我國租稅法制認定「中新租稅協定第18條規定，我國公司持有新加坡公司之股份不少於25%可採間接稅額扣抵法」之意旨相違，致生聲請人過度負擔營利事業所得稅之結果，顯屬適用法規不當之判決違背法令云云。是聲請人就原審判決提起上訴，業已就該判決具體指摘，詎原裁定竟泛言未具體指摘，裁定駁回聲請人之上訴，難謂無行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟經核聲請人之上訴意旨，無非就原審判決所為法律見解為相異之看法，原裁定以其上訴不合法裁定駁回其上訴，依首揭說明，要難謂適用法規顯有錯誤之情事，其再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異