最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02381號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02381號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人國立澎湖科技大學間薪俸事件，對於中華民國96年12月27日本院96年度裁字第03915號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審理由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院96年度裁字第3915號裁定（下稱原確定裁定），聲請再審，略以：

㈠相對人94學年度第2學期第3次校教評會議，在聲請人毫無所悉下，給予年終考核「不予年資晉級」外，還在「臨時動議」提出再議再處罰，以致一年後又第二次被處罰「停職一年」。

㈡相對人95學年度第1學期第2次校教評會議之案由一、案由三以「在場委員不足法定人數」為由，未做議決，案由二即本案卻做了議決，明顯作弊。且本案係由系主任駱藝瑄偽造處罰事由後，逕提「校教評會」決議議處，未依法先經「系教評會」、「院教評會」通過，顯然違背程序正義。

㈢就同一事件，前一學年處罰「不予年資晉級」，第二學年處罰「停職一年」，違反一事不二罰原則。況聲請人「延長病假期間」，被改成「停職一年生效日」，已違行政程序法「行政程序原則」。

㈣聲請人已向相對人請求確認「不予年資晉級」之行政處分無效，未被允許，當然可以提起確認之訴。

㈤該案實體為教學服務成績考核，才有所謂年終考核「不予年資晉級」，應適用「國立澎湖科技大學教師教學服務成績考核辦法」，原判決未予引用，有未適用法規之違法；且該辦法並無聲請人「被控」違規該罰的條文。若相對人把聲請人的「年資晉級」定位為「年功加俸」，依「大學及專科學校教師年功加俸辦法」第2條規定，應該給予年功加俸，事實上聲請人月薪還未達最高級，原判決法規引用錯誤等語。

三、在本案中，聲請人是以本院96年度裁字第3915號確定裁定為再審對象，但並未表明上開確定裁定有何構成行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事。事實上，本院上開確定裁定是以聲請人就高雄高等行政法院95年度訴字709號判決所提起之上訴，以「其未具體說明原判決違背法令，上訴不合法」為由，而從程序上駁回該案之上訴。換言之，本院上開確定裁定，就高雄高等行政法院95年度訴字709號判決中之事實認定及法律適用，並未進入實體之審查，而僅係以聲請人在該案中所提出之上訴理由，就第一審判決違背法令之指摘，不夠具體化，未達上訴合法門檻，而駁回其上訴。因此對本院前開確定裁定聲請再審，自應針對上開「門檻審查」有無違法為論述。然而本案聲請人對此全無任何論述，依上說明，其聲請自非合法。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異