最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02429號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02429號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審原告

丙○○

再審被告

臺北市政府地政處

代表人

丁○○

上列當事人間徵收補償事件，再審原告對於中華民國95年3月9日本院95年度判字第306號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審被告之法定代理人已變更為丁○○，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先說明。

二、次查再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審理由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

三、本件再審原告主張本院95年度判字第306號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，其再審之訴自非合法。末查原判決依其理由雖屬不當,而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由,行政訴訟法第255條第2項定有明文。原確定判決依上開規定為再審原告敗訴之判決，並無適用法規顯有錯誤或判決理由與主文顯有矛盾之情事，附此敘明。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異