最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3082號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3082號

上訴人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

丙○○

區○○路382號10樓之1

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國97年2月27日高雄高等行政法院96年度訴字第747號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審有關本案調查基準日之認定，違反最高行政法院93年度判字第1617號判決，被上訴人所引財政部80年8月16日台財稅第801253598號函釋亦因牴觸上開判決意旨而無效；縱使被上訴人就調查基準日之認定無誤，亦應以「先進先出法」分二年度認列89及90年度之贈與總額，而不得籠統悉數均列為89年度之贈與總額，原審就財政部72年3月1日台財稅第31299號函所示「應按年度」分年計算贈與額之命令，未予斟酌，侵害上訴人每年贈與稅免稅額之權利；對於本件事實之認定應依財政部臺灣省北區國稅局96年11月29日北區國稅二字第0960032335號函訂定查核「個人與他人間之資金往來，究為贈與、分散所得、借貸或分家分產等關係」之認定原則，是原審判決之證據調查，有重要事證應調查而未調查，應斟酌而漏未斟酌等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異