最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3226號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3226號

上訴人

法務部

代表人

王清峰

被上訴人

甲○○

上列當事人間申報公職人員財產事件，上訴人對於中華民國97年3月19日臺北高等行政法院96年度簡字第519號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：被上訴人自民國82年起即開始逐年申報財產，應知申報股票類有價證券時，應查詢證券集中保管餘額，被上訴人祇需稍加檢查，即可確知是否仍享有該財產，其怠於檢查，應係故意申報不實，就此問題所涉及法律問題意義重大，自有由本院加以闡釋之必要等語。經核原判決認為關於公職人員財產申報法第11條第1項後段之處罰以故意為限，而所謂「故意」，係指行為人對於構成處罰之行為，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（刑法第13條第1項、第2項參照），此與上訴人所主張「故意申報不實」，包括「直接故意」、「間接故意」之情形，並無不同。本件所爭執者，無非被上訴人有無「故意申報不實」之事實而已，此部分本屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使事項，上訴論旨對此提出爭辯，難認其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性。是上訴人提起本件上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異